Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21.12.2016 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области к Луниной Ю. В. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу, отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области (далее - ГУ-УПФР в Таврическом районе Омской области) обратилось в суд с иском к Луниной Ю.В. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " Луниной Ю.В. была установлена компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом Луниной О.В., " ... " года рождения. Данная выплата производилась по " ... " включительно. В " ... " года при проведении проверок пенсионных дел на основании выписки из индивидуального лицевого счета Луниной Ю.В. выявлено, что с " ... " ответчик осуществляла трудовую деятельность в Управлении образования Таврического муниципального района Омской области и получала заработную плату. " ... " УПФР в " ... " Омской области в адрес Луниной Ю.В. направлено уведомление о явке в Пенсионный фонд по месту жительства для решения вопроса по переплате ежемесячной компенсационной выплаты. " ... " Лунина Ю.В. обязалась добровольно возместить излишне полученные суммы компенсационной выплаты в размере N " ... " руб. путем внесения денежных средств в период с июля по сентябрь 2016 года. Однако до настоящего времени сумма переплаты ответчиком не возвращена. На основании изложенного представитель ГУ-УПФР в Таврическом районе Омской области просил взыскать с Луниной Ю.В. денежные средства в размере N " ... " руб.

Представитель ГУ - УПФР в Таврическом районе Омской области по доверенности Васякина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лунина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что " ... " ей была установлена компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом Луниной О.В., " ... " года рождения. Данная выплата производилась по " ... " включительно. В декабре 2014 ее сестра передала ей без оформления документов новорожденного племянника, а сама уехала в неизвестном направлении. В связи с необходимостью оформления документов на ребенка, она обратилась в орган опеки, где с ней был заключен договор, по которому ребенка передали ей на воспитание. О том, что данный договор является трудовым, она не знала.

Представитель Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности Куркина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что договор опеки на безвозмездной основе заключается только с близкими родственниками. Лунина Ю.В. под данную категорию родства не подпадала, в связи с чем органом опеки и попечительства было принято решение о заключении с Луниной Ю.В. возмездного договора. Орган опеки не предупреждал Лунину Ю.В. о том, что по данному договору будут производиться отчисления в пенсионный фонд.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФР в Таврическом районе Омской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что вознаграждение опекуну является мерой социальной поддержки, в связи с чем, осуществление обязанностей опекуна на возмездной основе нельзя считать оплачиваемой работой. Указывает, на недобросовестность ответчика, которая заключила договор об осуществлении опеки, зная, что является получателем компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Васякину А.П., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Лунину Ю.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан для родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, размер компенсационной выплаты с 01 января 2013 года установлен в сумме 5 500 руб., который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2.05.2013 N 397 (далее - Правила), предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу п. 12 Правил осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с п. 12 Правил.

В соответствии с п. 14 Правил прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лунина Ю.В. является матерью Луниной О.В., " ... " года рождения.

Согласно справки МСЭ-2012 от " ... " Луниной О.В., " ... " года рождения, установлена инвалидность.

Решением ГУ - УПФР в Таврическом районе Омской области от " ... " N " ... " Луниной Ю.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Луниной О.В., с " ... " на период осуществления ухода.

" ... " Луниной Ю.В. было подписано обязательство, по условиям которого она обязалась в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты (смерти ребенка-инвалида, прекращения осуществления ухода, назначение пенсии, пособия по безработице, помещения ребенка в специализированное учреждение, осуществление оплачиваемой работы).

" ... " между Управлением образования Таврического муниципального района Омской области и Луниной Ю.В. был заключен договор об осуществлении опеки.

В соответствии с п. 1.1 договора орган опеки и попечительства передает, а Лунина Ю.В. принимает на воспитание Парахнеева А.А., " ... " года рождения.

Согласно п. 1.2 договора опекун обязуется по заданию органа опеки и попечительства оказывать услуги по воспитанию подопечного, а орган опеки и попечительства обязуется выплатить опекуну вознаграждение в размере 1 000 руб. При этом вознаграждение исчисляется с учетом районного коэффициента и единого социального налога и составляет N " ... " коп.

Между тем, Лунина Ю.В. в течение 5 дней после заключения договора об осуществлении опеки не сообщила об этом в ГУ-УПФР в Таврическом районе Омской области.

О данном обстоятельстве истец узнал лишь в 2016 году.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.

На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ.

При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплаты страховых взносов.

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета из суммы вознаграждения Луниной Ю.В. как опекуна уплачивались страховые взносы.

Также необходимо учитывать, что виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлены статьей 217 Налогового кодекса РФ. Вознаграждение опекуну не включено в перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению.

При этом периоды осуществления опеки над ребенком по договору об осуществлении опеки должны засчитываться в страховой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии (п. 11 Письма Минобрнауки РФ N " ... ").

Таким образом, получаемое опекуном вознаграждение учитывается при решении вопроса о назначении компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в Таврическом районе Омской области " ... " на заседании установлено, что в нарушение Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, Лунина Ю.В. своевременно не сообщила о заключении договора об осуществлении опеки и попечительства, в результате чего образовалась переплата ежемесячной выплаты за уход в сумме N " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность в действиях Луниной Ю.В. не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя причины излишнего получения компенсационной выплаты, судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении компенсационной выплаты Луниной Ю.В. не было разъяснено содержание понятия "оплачиваемая работа".

Учитывая, что Лунина Ю.В. не имеет специального образования, судебная коллегия принимает ее доводы о том, что она не считала исполнение обязанностей опекуна оплачиваемой работой, поскольку трудовой договор с нею не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Из пояснений представителя Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области Куркиной Г.В., данных ею в суде первой инстанции, усматривается, что Лунина Ю.В. не была предупреждена о том, что по договору об осуществлении опеки и попечительства, заключенному " ... ", будут производиться отчисления в ГУ - УПФР в " ... " Омской области. Возмездный договор об осуществлении опеки был заключен по настоянию органа опеки и попечительства, так как заключение безвозмездного договора с Луниной Ю.В., учитывая степень ее родства, являлось невозможным.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время при назначении компенсационной выплаты дополнительно разъясняется, что исполнение обязанностей приемных родителей или опекунов на возмездной основе приравнивается к оплачиваемой работе. Однако Луниной Ю.В. при назначении компенсационной выплаты об этом сообщено не было.

Кроме того, размер вознаграждения, выплачиваемого Луниной Ю.В. установлен в размере N " ... " коп., что значительно ниже минимального размера оплаты труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лунина Ю.В. знала, что исполнение почетной обязанности опекуна по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего является работой, лишающей ее права на компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом, и проявила недобросовестность, не сообщив об этом в ГУ-УПФР в Таврическом районе Омской области, в материалах дела не имеется.

Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с Луниной Ю.В. переплаты в сумме N " ... " руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на то, что вознаграждение по договору об осуществлении опеки приравнивается к заработной плате для целей назначения компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, не могут повлечь отмену решения.

Данные обстоятельства в любом случае не опровергают приведенные выше выводы об отсутствии оснований для взыскания суммы переплаты.

Таким образом, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: