Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гондаренко Г. А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 9 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 15 ноября 2016 года об исправлении описки в имени истца, о возложении на Тарачеву С. Г., Шифрина В. М. не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: Омская область, " ... "; взыскании солидарно с Тарачевой С. Г., Шифрина В. М. в ее пользу 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Гондаренко Г.А. обратилась в суд с иском к Тарачевой С.Г., Шифрину В.М. о сносе самовольно возведенной постройки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме " ... ". Тарачевой С.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 1 в указанном доме. В 2013 году Тарачева С.Г. самовольно без соответствующей проектной документации, без разрешения на строительство и без согласования с остальными собственниками многоквартирного жилого дома произвела пристройку к своей квартире, которая представляет собой конструкцию из деревянного бруса, прикрепленную к стене, являющейся общей для квартиры N 1 и N 2. Воздействие данной пристройки на крышу и фундамент дома, построенного в 1984 году неизвестно. Считает, что данная постройка может повлечь за собой разрушение общей стены дома, и послужить причиной возникновения пожара, поскольку является деревянной. Неоднократно пыталась урегулировать возникшую спорную ситуацию с ответчиками, однако Тарачева С.Г. ссылается на законность возведения постройки. Данное Тарачевой С.Г. разрешение на строительство 25.07.2016 было отменено постановлением главы администрации N " ... ". Также ответчики активно препятствуют ее доступу к выходу на " ... ", чем нарушают не только сложившийся порядок пользования земельным участком, на котором расположен их многоквартирный дом, но и нарушают ее права и законные интересы, поскольку единственным проходом, которым она может воспользоваться для выхода из своего двора на " ... ", является ее огород.

Просила обязать Тарачеву С.Г. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к квартире N 1 дома " ... "; обязать Тарачеву С.Г., Шифрина В.М. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, для выхода из принадлежащего ей двора на улицу " ... ".

Истец Гондаренко Г.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в 2007 году она на свои денежные средства после получения необходимых разрешений и проведенного согласования в принадлежащую ей квартиру от муниципальных водопроводных сетей провела водопровод. Труба данного водопровода проходит под квартирой ответчика. Тарачева С.Г. и ее супруг Шифрин В.М. создают ей препятствия в доступе к водопроводной трубе и расположенному на ней счетчику учета потребляемой воды, а также без какого-либо согласования с ней самостоятельно провели врезку в принадлежащую ей водопроводную трубу, и стали потреблять воду за счет принадлежащего ей водопровода. Своими действиями Тарачева С.Г. создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей водопроводом, а также нарушает ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Просила обязать Тарачеву С.Г. и Шифрина В.М. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей водопроводом, а также обязать их произвести отключение от принадлежащей ей водопроводной трубы. В остальной части свои требования поддержала. Представитель истца Чепко А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тарачева С.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Шифрин В.М., действую также в качестве представителя Тарачевой С.Г., иска не признал, пояснил, что они получили в администрации поселения разрешение на строительство под средства материнского капитала, т.к. имеют с Тарачевой С.Г. совместного малолетнего ребенка. Проживают они в четырехквартирном доме. Ранее отношения с истцом были нормальные, потом Гондаренко Г.А. провела межевание земельного участка, определилаграницы, после чего какой-либо территории общего пользования не осталось. Они впоследствии оформили оставшийся земельный участок в соответствии с границами, которые определилаГондаренко Г.А., начали возводить пристройку 2-3 года назад, Гондаренко Г.И. претензий не имела. Водопровод он действительно отключал, так как был порыв, краны находятся под его квартирой, он устранил порыв сам, не вызывая специальные службы, также отремонтировал кран. Не отрицает, что изначально водопровод проводила истец по согласованию с предыдущими собственниками квартиры. Подключение к водопроводной трубе было произведено предыдущим собственником их квартиры. Пристройка не нарушает никакие границы, расположена на его участке. Он принимает меры к вводу пристройки в эксплуатацию. Однако истец не дает своего согласия, другие жильцы возражений не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит истец Гондаренко Г.А., указывая, что позиция Тарачевой С.Г. по существу требований судом установлена не была, уважительность причин ее неявки в суд не проверена, полномочия Шифрина В.М. на представление ее интересов не подтверждены. Учитывая, что разрешение на строительство отменено, считает, что судом должна быть выяснена позиция администрации поселения по вопросу сноса самовольной пристройки, возведенной ответчиками. При этом первоначально ответчиком было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, но не на пристройку к многоквартирному дому. Решение правового анализа представленных сторонами документов не содержит, оценка доказательствам судом не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.141-145), в судебное заседание не явились истец Гондаренко Г.А., ответчик Шифрин В.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чепко А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Тарачевой С.Г., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Гондаренко Г.А. является собственником квартиры N 2 в доме " ... ", Омской области, а также земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 681 кв.м., местоположение которого определено относительно указанной квартиры.

Ответчику Тарачевой С.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 1 в указанном доме и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 623 кв.м., местоположение которого определено относительно ее квартиры.

В отношении названных земельных участков проведена процедура межевания, их границы установлены на местности, земель общего пользования у сторон не имеется, спор о границах между сторонами отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гондаренко Г.А. указывала на незаконное возведение Тарачевой С.Г. пристройки к дому, прикрепленной к общей для двух квартир стене, влияние которой на крышу и фундамент дома неизвестно.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст.222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Саргатского городского поселения N 134-п 19.08.2013 по результатам рассмотрения заявления Тарачевой С.Г. был утвержден Градостроительный план земельного участка NRU55524101-277, принадлежащего на праве собственности Тарачевой С.Г., согласованный с архитектором и специалистом по ЖКХ строительству и землеустройству. В данном плане в графе описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке указано реконструкция жилых помещений, предельное количество этажей - 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка- 14% на чертеже обозначены границы земельного участка, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д.65-70).

21.08.2013 архитектором Саргатского муниципального района Омской области согласован строительный паспорт на застройку данного земельного участка (63-64).

28.08.2013 Тарачевой С.Г. было получено разрешение на строительство N " ... ".

Постановлением главы Саргатского городского поселения N 227-п от 25.07.2016 ранее выданное разрешение на строительство N " ... " от 28.08.2013 отменено.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что спорная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику Тарачевой, границы земельных участков не нарушает. Разрешенный вид использования, принадлежащего Тарачевой С.Г. земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает размещение на нем домов индивидуальной жилой застройки.

Доказательств существенного нарушения при возведении данной пристройки градостроительных и строительных норм и правил, естественного освещения квартиры истца, а также прав и законных интересов истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту обследования, составленному администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области, 09.06.2016 была проведена проверка квартиры и земельного участка по адресу: Омская область, " ... ", в результате которой уставлено, что реконструкция (пристрой) произведена по выданному администрацией поселения разрешению на строительство N " ... " от 28.08.2013, на тот момент разрешения других собственников не требовалось, поскольку разрешение выдавалось на квартиру. При осмотре разрушения стен дома не обнаружено.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников дома " ... " без даты, в повестке которого обозначено разрешение на пристройку к квартире N 1, указано на наличие акта обследования квартиры. Собственники квартир NN 3 и 4 не возражают против пристройки, что подтверждается их подписью. Подпись собственника кв. N 2 - Гондаренко Г.А. (л.д.59).

Сведения, содержащиеся в данном протоколе, истец не оспаривала, на недостоверность отраженных в нем сведений не ссылалась, на наличие возражений относительно указанной пристройки у собственников квартир NN 3 и 4 не указывала, с самостоятельными требованиями о сносе пристройки они также не обращались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса возведенного Тарачевой С.Г. строения, расположенного на ее земельном участке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для сноса возведенной пристройки представляют собой субъективную позицию истца о том, как должно было быть разрешено дело по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Относительно требований истца не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком ответчика для выхода из принадлежащего ей двора на улицу " ... ", судебная коллегия исходит из того, что право собственности на земельные участки оформлено, их границы на местности сторонами установлены, в силу закона предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) возможно по соглашению сторон, а при недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, при этом истцу необходимо обосновать необходимость установления сервитута.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении части земельного участка ответчика в пользование истца для прохода не достигнута, в судебном порядке сервитут не устанавливался, исковые требования о возложении на Тарачеву обязанности не чинить препятствий Гондаренко в пользовании земельным участком, принадлежащим Тарачевой на праве собственности, удовлетворению не подлежат, о чем верно указал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда в данной части не опровергают.

Разрешая заявленные относительно данного водопровода требования, установив, что ответчики создают препятствия в пользовании водопроводом, поскольку отсекающие краны и часть оборудования находятся под их квартирой и доступ истца к ним ограничен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом. При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести отключение от водопроводной трубы, поскольку ответчики утверждали, что квартира приобреталась Тарачевой с подключенной водой, подключение к водопроводной трубе было произведено предыдущим собственником, доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году Гондаренко Г.А. после получения необходимых разрешений и согласования провела водопровод в принадлежащую ей квартиру от муниципальных водопроводных сетей и заключила договор на поставку питьевой воды для нужд населения. При этом часть водопроводной трубы проходит под квартирой N 1, принадлежащей ответчику.

Из акта МУП "Саргатское ЖКХ" от 17.05.2016 следует, что контролером проверка по заявлению Гондаренко Г.А. о самовольном перекрытии Шифриным В.М. подачи воды, в ходе которой установлено, что произошла протечка трубы, в связи с чем вода была перекрыта. После устранения протечки водоснабжение в кв. N 2 восстановлено. Главный кран, находящийся в подвале никогда не был опломбирован, был опломбирован счетчик воды на летний полив, находящийся на входе в подвал.

Согласно акту МУП "Саргатское ЖКХ" от 20.05.2016 контролером был опломбирован кран подачи ХВС, находящийся в подполе квартиры N 2 дома " ... ", принадлежащей Тарачевой С.Г.

Как видно из показаний дочери истца Гондаренко О.В., допрошенной в ходке судебного разбирательства в качестве свидетеля, водопровод в указанный дом проводился в тот период, когда в квартире " ... " проживали предыдущие собственники.

Из объяснений представителя истца Чепко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что право собственности истца на часть водопровода (от точки врезки в муниципальный водопровод - к дому " ... " - л.д.27 оборот) не оформлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для возложения на Тарачеву обязанности произвести отключение от водопроводной трубы не находит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то, что позиция Тарачевой С.Г. по существу заявленных требований судом установлена не была, уважительность причин ее неявки в судебное заседание не проверена, полномочия Шифрина В.М. на представление ее интересов не подтверждены, состоятельными не являются. Шифрин В.М. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представляя интересы Тарачевой С.Г., действовал по доверенности от 25.08.2016 сроком на 10 лет. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Тарачева С.Г. выразила свою позицию по существу заявленных требований, возражая против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области в судебное заедание 8 сентября 2016 года вызывался судебной повесткой 31.08.2016 (л.д.51), не явился по неизвестной причине. При этом представитель истца Чепко А.А. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Саргатского городского поселения, на отложении судебного заседания и вызове представителя третьего лица, в том числе для выяснения позиции администрации поселения по вопросу сноса самовольной пристройки, возведенной ответчиками, не ходатайствовал (л.д.80 оборот).

В указанной связи, соответствующий довод жалобы о невыяснении судом позиции администрации поселения подлежит отклонению, как несостоятельный.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: