Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-12203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Минаич М.А., Зубова С.В., Слеповой И.М. Андреева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Зубова С. В., Слеповой И. М., Минаич М. А. к ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать солидарно с Зубова С. В., Слеповой И. М., Минаич М. А. в пользу АНО Западно - Сибирский Экспертно-Правовой Центр расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубов С.В., Минаич М.А., Слепова И.М. обратились к ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" по следующим основаниям:

они являются собственниками жилых помещений в " ... ", г. Омска. Обслуживание данного дома осуществляется ООО "КТ и ИС".

" ... " жильцами дома был составлен акт о том, что при отчистке придомовой территории указанного жилого дома было повреждено асфальтное покрытие, указанный акт был предоставлен в ООО "КТ и ИС", по результатам ООО "КТ и ИС" были приняты меры - дворник, осуществляющий уборку дома был наказан.

Таким образом, ООО "КТ и ИС" своей вины в ненадлежащем оказании услуги по содержанию многоквартирного дома не отрицает.

Письмом от " ... " ООО "КТ и ИС" было предложено в срок до " ... " добровольно собственный счет восстановить поврежденное асфальтное покрытие. До настоящего момента просьба жильцов не исполнена.

Просили признать, что ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" некачественно оказывало услуги по уборке пешеходного тротуара жилого " ... " в зимний сезон " ... " обязать ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" за собственный счет привести асфальтное покрытие во дворе многоквартирного жилого дома по " ... " соответствие с действующими нормами дорожного строительства на площади повреждения покрытия площадью " ... " обозначенного на рис. 2 " ... " экспертного заключения N " ... "; судебные расходы возложить на ответчика.

Минаич М.А., Слепова И.М., Зубов С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Андреев В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" Головина Ю.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что согласно правил N " ... " за " ... " допускается убирать тротуары от твердого снега и льда путем скалывания. Согласно выводам эксперта, асфальтовое покрытие, которому более " ... " лет, пригодно для использования, оно не в идеальном состоянии, имеются трещины, но нет существенных дефектов, требующих мер по их устранению. Иные собственники помещений дома не просили сделать новое асфальтовое покрытие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минаич М.А., Зубова С.В., Слеповой И.М. Андреев В.А. просит отменить решение суда, настаивая на доводах иска.

В судебное заседание апеллянты, их представитель не явились, о дате слушания дела уведомлены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" Головину Ю.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.6.21. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с п. 3.6.22 указанных правил снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Статья 16 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N45) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и магистралей относится, в том числе обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами.

В соответствии со ст. 17 указанных Правил к операциям второй очереди относятся в том числе, зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы и скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

Как следует из ст. 56 Правил уборка участков придомовой территории, тротуаров и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную; уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зубов С.В., Слепова И.М., Минаич М.А. являются собственниками жилых помещений в " ... ", г. Омска.

На основании договора управления многоквартирным домом от " ... " обслуживание данного дома осуществляет ООО "КТ и ИС".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что " ... " жильцами дома был составлен акт о том, что при отчистке придомовой территории указанного жилого дома было повреждено асфальтное покрытие, указанный акт был предоставлен в ООО "КТ и ИС", по результатам ООО "КТ и ИС" были приняты меры - дворник, осуществляющий уборку дома был наказан, как следует из письма ответчика.

Письмом от " ... " ООО "КТ и ИС" истцами было предложено, в срок до " ... " добровольно собственный счет восстановить поврежденное асфальтное покрытие в объеме, установленном актом от " ... " Однако ответчиком асфальтное покрытие не восстановлено.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуги, истцы обратились с настоящим иском.

В ходе разрешения их требований, проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО Западно - Сибирский Экспертно-Правовой Центр N " ... " от " ... " на придомовой территории многоквартирного жилого " ... " в г.Омске, имеются повреждения асфальтного покрытия, образованные в результате действий по ручной очистке. Часть из этих повреждений (выбоины), вероятно, могла быть образована и в " ... "

Площадь, на которой обнаружены повреждения асфальта (выбоины) составила " ... " а суммарная площадь самих выбоин (повреждений) - " ... " что составляет " ... " от общей площади исследуемой части придомовой территории. Данные повреждения не снижают эксплуатационные характеристики асфальтного покрытия, не являются критическими, либо существенными дефектами, в связи с чем, не требуют дополнительных мер по их устранению. Существующее асфальтное покрытие пригодно к эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по скалыванию уплотненного снега были осуществлены в соответствии с действующими правилами, существенного ущерба асфальтовому покрытию, требующему его восстановления, не причинено, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств, которые вели бы к противоположным выводам, в том числе, не подтверждено, что все имеющиеся на асфальте повреждения причинены в указанный ими период и именно действиями ответчика

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " ... ". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: