Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-12205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Кочетова А. В. Величко Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Аубакировой Е. В. к Кочетову А. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество Аубакировой Е. В. и Кочетова А. В., передав в собственность:

Кочетову А. В. земельный участок N N " ... ", площадью N " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... "; разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: " ... "

Аубакировой Е. В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью N " ... " кв.м., расположенный: " ... " кадастровый номер N " ... ".

Взыскать с Кочетова А. В. в пользу Аубакировой Е. В. денежную компенсацию в размере N " ... " копейки.

Взыскать с Аубакировой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " копеек.

Взыскать с Кочетова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аубакирова Е.В. обратилась в суд с иском к Кочетову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком до " ... ". Раздел совместно нажитого имущества не производился. При этом во время брака ими приобретен земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", и земельный участок, с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: г " ... " Право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком. На основании изложенного Аубакирова Е.В. просила признать спорные земельные участки совместно нажитым имуществом, разделить их, признав за Кочетовым А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " признав за Аубакировой Е.В. право собственности на земельный участок N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Истец Аубакирова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юрченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что брак между сторонами был зарегистрирован в 1998 году. Земельный участок с кадастровым номером N " ... " был приобретен в 2007 году, а земельный участок с кадастровым номером N " ... " - в 2008 году. В настоящее время первым земельным участком фактически пользуется ответчик, а вторым - истец. Иного имущества, подлежащего разделу, стороны не имеют. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами имелась договоренность о пользовании земельными участками, спор возник лишь летом 2016 года.

Ответчик Кочетов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности В. Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на пропуск срока исковой давности. Полагал, что доказательств невозможности обращения в суд ранее истцом не представлено. Пояснил, что первый земельный участок был предоставлен Кочетову А.В. Департаментом имущественных отношений в порядке приватизации без ссылки на семейное положение. Второй земельный участок был приобретен ответчиком на денежные средства, переданные родственниками из Казахстана.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В. Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на пропуск Аубакировой Е.В. срока исковой давности, поскольку после расторжения брака Аубакирова Е.В. спорным имуществом не пользовалась.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Аубакирова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В. Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Вячеславову С.Е., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 34 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Аубакирова Е.В. и Кочетов А.В. состояли в браке.

" ... " брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского административного округа г. Омска от " ... ".

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: г " ... ", - на основании договору купли-продажи от " ... ";

- земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " - на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... ".

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Кочетовым А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ".

Ссылки ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " приобретен за счет средств, полученных Кочетовым А.В. от родственников, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных копий документов усматривается, что " ... " Кочетову А.В. поступил денежный перевод в сумме N " ... " долларов США, в качестве назначения перевода указано "материальная помощь".

Вместе с тем, сведений о том, что отправитель перевода Бычков М.В. приходится родственником Кочетову А.В., в материалах дела не имеется.

В соответствии с копией приходного кассового ордера, " ... " Кочетов А.В. внес сумму в размере N " ... " руб. (курс доллара США, установленный Банком России на " ... " составлял N " ... " коп.) во вклад, открытый в филиале "ОПСБ" Инвестсбербанк (ОАО) (л.д. 36).

Доказательств расходования указанных средств со вклада на приобретение земельного участка " ... " материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N " ... " он фактически с истцом не проживал, также критически оценены районным судом, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что стороны фактически не проживают вместе с 2008 года, в то время как земельный участок с кадастровым номером N " ... " приобретен в 2007 году.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оба спорных земельных участка приобретены в период брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. При разделе имущества и взыскании компенсации суд исходил из равенства долей бывших супругов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Аубакирова Е.В. отказалась от своих прав на земельные участки, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до намерения истца продать это имущество ее права нарушены не были.

Напротив, из пояснений представителя истца усматривается, что земельным участком с кадастровым номером N " ... " фактически пользуется ответчик, а земельным участком с кадастровым номером 55:36:160219:158 - истец. Спор относительно прав на имущество возник после обращения Аубакировой Е.В. к Кочетову А.В. за получением согласия на продажу участка.

Поскольку о возражениях ответчика против реализации имущества истцу стало известно летом 2016, а исковое заявление было подано ею " ... ", срок исковой давности Аубакировой Е.В. не пропущен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании давал противоречивые пояснения относительно расположения спорных участков (в одном СНТ или в разных товариществах) и относительно времени прекращения совместного проживания. Пояснения стороны истца, в свою очередь, являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Иные выводы суда, кроме начала течения срока исковой давности, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: