Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-12208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 22.12.2016 дело по апелляционной жалобе Кожухаря Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать Кожухаря Е. Н. прекратившим право пользования квартирой " ... "".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Завалеева Н.П. обратилась в суд с иском к Кожухарю Е.Н. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " " ... ". Согласно копии лицевого счета в данном жилом помещении помимо нее зарегистрирован Кожухарь Е.Н. Ответчик по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, однако отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. На основании изложенного, Завалеева Н.П. просила выселить Кожухаря Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

В ходе рассмотрения дела Завалеева Н.П. исковые требования уточнила. Просила признать Кожухаря Е.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Завалеева Н.П. и ее представитель по устному ходатайству Ярова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кожухарь Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кожухарь Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что не проживает в спорном помещении по причине конфликтных отношений с дочерью истца, при этом несет бремя содержания спорного жилого помещения, в квартире также находятся его личные вещи. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ему представить доказательства в обоснование возражений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Завалееву Н.П., ее представителя по устному ходатайству Ярову О.В., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании утратившим право пользования жилым помещением надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Завалеева Н.П. с " ... " является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... ".

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кожухарь Е.Н. (л.д. 8), хотя в действительности он в указанной квартире не проживает (л.д. 23).

Как пояснила в судебном заседании свидетель Шатова Т.А., Кожухарь Е.Н. в спорном помещении не проживает с " ... ", свои вещи из квартиры вывез (л.д. 58 оборот, 85 оборот)

Судом установлено, что ответчик Кожухарь Е.Н. и дочь истца - Кожухарь О.В. ранее состояли в браке.

Согласно копии финансового лицевого счета N " ... " Кожухарь Е.Н. и Кожухарь О.В. были зарегистрированы в " ... " в г. Омске одновременно, " ... ".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик зарегистрирован в спорном помещении как супруг дочери истца, то есть как член ее семьи. Впоследствии Кожухарь О.В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

" ... " брак между Кожухарь О.В. и Кожухарем Е.Н. расторгнут, следовательно, семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения в настоящее время отсутствуют.

Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кожухарь Е.Н. с декабря 2014 в спорном помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, с момента выезда обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в спорное жилое помещение с 2014 вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не установлено. В связи с изложенным, районный суд удовлетворил исковые требования Завалеевой Н.П. о признании Кожухаря Е.Н. утратившим право пользования жилым помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, о несении расходов по содержанию имущества, о наличии личных вещей в квартире, отклоняются.

Данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что он фактически проживает по адресу: " ... ". Следовательно, вывод суда первой инстанции о непроживании ответчика в спорной квартире является верным.

Доводы Кожухаря Е.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о лишении в связи с этим ответчика права представить доказательства, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что судом ответчику заблаговременно были разъяснены обязанности по доказыванию, по заявлению ответчика первоначально вынесенное заочное решение было отменено, Кожухарю Е.Н. вновь представлена возможность доказать свои возражения.

Несмотря на это ответчик в последнее судебное заседание не явился, его представитель заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для представления необходимых доказательств. Поскольку к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность представления доказательств, суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, процессуальные права Кожухаря Е.Н. не нарушены.

Кроме того, к апелляционной жалобе также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчика.

В связи с этим судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законности и обоснованности, полагает, что решение постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: