Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Емельяновой Е.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" Саликова М.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кошкиной З. Ш., Терещенко С. Ю., Павлинова А. В. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" в пользу Кошкиной З. Ш. компенсацию морального вреда в сумме N " ... ", судебные расходы в сумме N " ... ".

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" в пользу Терещенко С. Ю. компенсацию морального вреда в сумме N " ... ".

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" в пользу Павлинова А. В. компенсацию морального вреда в сумме N " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошкина З.Ш., Терещенко С.Ю., Павлинов А.В. обратились к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что " ... " около " ... " километре Сыропятского тракта произошло столкновение грузового автомобиля " ... " регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего " " ... "", и пассажирского автобуса " ... ", госрегзнак " ... " регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении, принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "". В результате ДТП погибло " ... " человек, " ... " человек получили тяжелые травмы. Среди погибших была и их мать " ... "

Просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели Терещенко Н.А., в размере по N " ... " каждому, взыскать в пользу Кошкиной З.Ш. в счет возмещения расходов на юридические услуги N " ... ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО " " ... " департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент транспорта Администрации города Омска, АО "Птицефабрика Сибирская".

Кошкина З.Ш., Терещенко С.Ю., Павлинов А.В., их представитель Бутаков С.М. в судебном заседании исковые требования, указывая, что после ДТП им выплачены денежные средства страховой компанией, работодателем матери, Правительством Омской области, Фондом социального страхования, администрацией Омской области, но ответчиком не было выплачено никаких средств. В настоящее время истцы испытывают тяжелый эмоциональный стресс, сильные психологические переживания по поводу скоропостижной гибели их матери.

Представители " ... "", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента транспорта Администрации города Омска, АО "Птицефабрика Сибирская" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе директор МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" Саликов М.К. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также факты выплаты истцам другими лицами денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. указывает на необходимость в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы -представитель МП г. Омска ПП N " ... " не явился, о дате слушания уведомлен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов, их представителя Бутакова С.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилу ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля " ... ", госрегзнак " ... " регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего " ... " и пассажирского автобуса " ... ", госрегзнак " ... " регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО "Птицефабрика "Сибирская".

Терещенко Н.А., находившаяся в автобусе в качестве пассажира, в результате указанного ДТП погибла.

Кошкина З.Ш., Терещенко С.Ю., Павлинов А.В. являются детьми Терещенко Н.А.

Владельцем пассажирского автобуса " ... " является МП г. Омска "ПП-4", основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, " ... " предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Любовцев А.В., управлявший " ... " пассажирским автобусом " ... ", являлся работником МП г. Омска " " ... "

" ... " между ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с " ... " по " ... ".

Установив, что смерть Терещенко Н.А. наступила в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, которым управлял Любовцев А.В., состоявший в трудовых отношениях с МП г. Омска "ПП N " ... "", который так же является владельцем источника опасности, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, пришел к выводу о взыскании с МП г. Омска "ПП N " ... "" в пользу Кошкиной З.Ш., Терещенко С.Ю., Павлинова А.В. компенсации морального вреда по N " ... " в пользу каждого.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

То обстоятельство, что истцы получили выплаты от других лиц, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда с МП г.Омска ПП N " ... " не имеют и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Денежная компенсация морального вреда в размере N " ... " в пользу потерявших мать детей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени их физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погибла Терещенко Н.А., несоблюдение ответчиком норм действующего трудового законодательства, регулирующего безопасные условия труда, а также норм и правил, действующих для автотранспортных перевозок пассажиров, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей водителя без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы и сложности разрешенного спора обоснованными не являются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Бутаков С.М. представлял интересы - Кошкиной З.Ш., Терещенко С.Ю., Павлинова А.В.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцы предоставили квитанцию от " ... " об оплате юридических услуг, согласно которой стоимость работ представителя составила N " ... ", которую Кошкина З.Ш. оплатила в полном объеме (л.д. 34).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу Кошкиной З.Ш. судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" Саликова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: