Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Емельяновой Е.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" Саликова М.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маленьких Н. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маленьких К. С. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" в пользу Маленьких Н. В. компенсацию морального вреда в сумме N " ... ", судебные расходы в сумме N " ... ".

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" в пользу Маленьких К. С. компенсацию морального вреда в сумме N " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маленьких Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маленьких К.С. обратилась к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " около " ... " километре Сыропятского тракта произошло столкновение грузового автомобиля " ... ", госрегзнак " ... " регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего " " ... "", и пассажирского автобуса " ... ", госрегзнак " ... " регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении, принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "".

В результате ДТП погиб ехавший в автобусе в качестве пассажира Маленьких С.Н., который приходился ей супругом Маленьких Н.В. и отцом Маленьких К.С.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере N " ... " себе и ребенку, возместить расходы на юридические услуги в размере N " ... ".

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "УМП-55", департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент транспорта Администрации города Омска, АО "Птицефабрика Сибирская", Маленьких Н.С., Костюченко И.А., Маленьких И.Н.

Маленьких Н.В.,её представитель Бутаков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая, что ответчиком не было выплачено никаких средств в счет компенсации морального вреда. Между тем Маленьких Н.В. осталась вдовой, а ребёнок потерял отца. Потеря близкого человека причиняет тяжелые эмоциональные переживания.

Представитель МП г. Омска "ПП-4" Буравлева Е.В. полагала, что исковые требования являются завышенными. Вина предприятия не установлена, ДТП является случайностью, транспортное средство было исправным, водитель не имел заболеваний. Предприятие не имеет возможности выплачивать заявленные суммы, просила учесть финансовое состояние предприятия.

Представители ООО "УМП-55", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента транспорта Администрации города Омска, АО "Птицефабрика Сибирская", Маленьких Н.С., Костюченко И.А., Маленьких И.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" Саликов М.К. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также факты выплаты истцам другими лицами денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. указывает на необходимость в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы - представитель МП г. Омска ПП N " ... " не явился, о дате слушания уведомлен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Маленьких Н.В., её представителя Бутакова С.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилу ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля " ... ", госрегзнак " ... " регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего " " ... "", и пассажирского автобуса " ... ", госрегзнак " ... " регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону р. " ... ", принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО "Птицефабрика "Сибирская".

Маленьких С.Н., находившийся в автобусе в качестве пассажира, в результате указанного ДТП погиб.

Маленьких С.Н. являлся супругом Маленьких Н.В. и отцом Маленьких К.С.

Владельцем пассажирского автобуса " ... " является МП г. Омска "ПП-4", основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, " ... " предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Любовцев А.В., управлявший " ... " пассажирским автобусом " ... ", являлся работником МП г. Омска "ПП- " ... "".

" ... " между ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с " ... " по " ... ".

Установив, что смерть Маленьких С.Н. наступила в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, которым управлял Любовцев А.В., состоявший в трудовых отношениях с МП г. Омска "ПП N " ... "", который так же является владельцем источника опасности, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, пришел к выводу о взыскании с МП г. Омска "ПП N " ... "" компенсации морального вреда в пользу Маленьких Н.В. в размере N " ... " и в пользу Маленьких К.С. в размере N " ... ".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

То обстоятельство, что истцы получили выплаты от других лиц, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда с МП г.Омска ПП N " ... " не имеют и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погиб Маленьких С.Н., несоблюдение ответчиком норм действующего трудового законодательства, регулирующего безопасные условия труда, а также норм и правил, действующих для автотранспортных перевозок пассажиров, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей водителя без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра. Суд учел так же и то, что истица, имея маленького ребенка, лишилась поддержки супруга в содержании и воспитании сына, а сам ребенок лишился родителя, его любви и заботы, что является для ребенка невосполнимой утратой.

Денежная компенсация морального вреда в размере N " ... " в пользу истцов, потерявших супруга и отца, по мнению судебной коллегии, соответствует степени их физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы и сложности разрешенного спора обоснованными не являются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцы предоставили квитанцию от " ... " об оплате юридических услуг, согласно которой стоимость работ представителя составила N " ... ", которую Кошкина З.Ш. оплатила в полном объеме. (л.д. 32).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу Маленьких Н.В. судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный характер, материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" Саликова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи