Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева А. А. - Фролова А. А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Омский бекон" к Яковлеву А. А. о признании необоснованными возражений удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Яковлева А. А. поданные " ... " на публикацию размещенную в газете "Омский пригород" от " ... " N " ... " (8666).

Взыскать с Яковлева А. А. в пользу АО "Омский бекон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", общество) обратилось в суд с иском к Яковлеву А. А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих земельных долей земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска обществом указано, что образование земельного участка не приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не будет нарушать требования, установленные действующим земельным законодательством. Возражения Яковлева А.А., поданные на проект межевания земельного участка, не соответствуют обязательным требованиям, установленным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В этой связи истец просил признать необоснованными возражения, поданные ответчиком " ... " на публикацию, размещенную в газете "Омский пригород" N " ... " (8666) от " ... ".

В заседании суда первой инстанции представитель АО "Омский бекон" Богатов А.Я., действующий на основании доверенности, поддержал предъявленные требования. Согласно данным представителем пояснениям требования к порядку согласования проекта межевания были соблюдены, возражения Яковлева А.А. являются необоснованными ввиду отсутствия доводов относительно проекта межевания. Проект межевания был согласован АО "Омский бекон" как собственником земельных долей, тогда как возражения Яковлева А.А. были поданы без предварительного ознакомления с проектом межевания. Кроме того, в возражениях отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность Яковлева А.А., не был приложен документ, подтверждающий его права на земельный участок. Возражения направлены по истечении установленного 30 дневного срока.

Яковлев А. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Фролов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Как указал представитель ответчика, образование земельного участка в соответствии с проектом межевания приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка, и противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Место согласования расположено не в границах муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, что также является нарушением закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кардонис В. В. пояснил суду первой инстанции, что на основании обращения АО "Омский бекон" им подготовлен проект межевания земельного участка и размещено соответствующее объявление в газете "Омский пригород". Земельный участок формировался с учетом имеющихся дорог, лесных массивов, образованных земельных участков, границ населенного пункта " ... ". Доводы ответчика о том, что земельный участок можно было образовать смежным относительно земельного участка, находящегося в аренде у АО "Омский Бекон", считает несостоятельными, поскольку в указанном месте уже выделен земельный участок.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование несогласия с обжалуемым актом указывает на несостоятельность изложенного в нем вывода об отсутствии в возражениях предусмотренных законом сведений о заявителе и реквизитах документа, удостоверяющего его личность, поскольку к возражениям была приложена копия паспорта представителя заявителя и копия доверенности, содержащая паспортные данные Яковлева А.А. По мнению ответчика, процедура подачи возражений соблюдена, поскольку возражения поданы одному из субъектов, указанных в законе, а именно ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. Указывает, что договор аренды земельной доли считается незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Выводы о том, что ответчиком было подготовлено несколько вариантов возражений, один из которых был подан кадастровому инженеру уже после ознакомления с проектом межевания, надлежащими доказательствами не подтверждены. В связи с указанным апеллянт заявил, что в рассматриваемом случае следовало провести общее собрание участников долевой собственности.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Коваль Ю. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Омский бекон" на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный на территории " ... " " ... " " ... ", ЗАО ППР "Луч", что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

С целью выделения земельных долей в натуре АО "Омский бекон" обратилось к кадастровому инженеру Кардонису В. В., которым по обращению истца выполнен проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей.

Седьмого июля 2016 года в газете "Омский пригород" N " ... " (8666) размещено объявление, согласно которому кадастровым инженером Кардонисом В. В. (квалификационный аттестат N " ... ") в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого определено по следующему адресу: " ... ", " ... ", " ... ", ЗАО ППР "Луч", выполняются кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ознакомиться с проектом межевания земельного участка и проектом межевого плана, изложить обоснованные возражения по поводу прохождения границ земельных участков, предложения по доработке указанных документов заинтересованные лица могут в течение 30 дней с момента опубликования извещения, обратившись по следующему адресу: " ... ", " ... ", " ... " (л.д. 9-10).

Восьмого августа 2016 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения Яковлева А. А. относительно выдела земельного участка. Согласно поступившим возражениям образование земельных участков в соответствии с проектом межевания приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, неудобству в использовании исходного участка с кадастровым номером " ... " в измененных границах, что препятствует его рациональному использованию и противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что общее собрание проводится не на территории того муниципального образования, в котором образуется земельный участок, то есть такое собрание проводится на территории муниципального образования " ... ", однако земельный участок образуется на территории иного муниципального образования: - " ... ", что, по мнению подателя возражений, противоречит действующему законодательству. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 11).

Не согласившись с поступившими от Яковлева А. А. возражениями, АО "Омский бекон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований общества послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику общей долевой собственности предоставлены правомочия владения и пользования соответствующим имуществом в соответствии с соглашением всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного выше Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9 - 12 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Рассматриваемые возражения на проект межевания, поданные ответчиком, в нарушение приведенных выше требований законодательства не позволяют с достоверностью определить титул их подателя в отношении спорного земельного участка. Между тем, право принесения возражений на проект межевания производно от правового титула участника общей долевой собственности на земельный участок.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая оспариваемые обществом в рамках настоящего дела возражения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств обоснованности данных возражений материалы дела не содержат.

В частности, ответчиком не представлены в дело доказательства, свидетельствующие, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к иным земельным участкам. При этом, исходя из проектного плана межевания, имеются подъездные пути к оставшимся земельным участкам.

Ответчик также не представил доказательств того, что выделяемый земельный участок имеет более высокие показатели плодородия почвы. Согласно схеме вновь образуемого земельного участка, полученным судом первой инстанции пояснениям кадастрового инженера обстоятельства, препятствующие рациональному использованию и охране земель, отсутствуют. Форма земельного участка близка к прямоугольной и не позволяет установить изломанность ее границ. Расположение вновь образуемого земельного участка определено с учетом естественных границ рабочего поля и границ, находящихся в непосредственной близости населенных пунктов, а также границ ранее образованных земельных участков.

Правила образования земельных участков в результате раздела, выдела, объединения и перераспределения исходных (преобразуемых) земельных участков, а также требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статьях 11.2 - 11.9 главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение вновь образуемого земельного участка определено кадастровым инженером в соответствии с требованиями земельного законодательства и не приводит к его нарушению.

Направленные ответчиком возражения противоречат требованиям, установленным в пункте 13 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку не позволяют определить конкретные причины несогласия Яковлева А.А. с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении АО "Омский бекон" процедуры образования земельного участка не принимаются во внимание коллегией, поскольку они получили оценку суда первой инстанции, и данную оценку коллегия полагает надлежащей. Ввиду того, что проект межевания земельного участка утверждается собственником земельных долей, решение вопросов образования спорного земельного участка не требует проведения общего собрания участников долевой собственности в связи с альтернативным характером процедур образования земельного участка в счет выдела земельной доли.

Согласно пункту 5 статьи 13.1. Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1указанного Федерального закона).

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае обществом соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, и ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что полученные возражения имеют обоснованный характер, а выделение земельного участка в счет земельных долей истца затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и образуемого земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО "Омский бекон".

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: