Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-12233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 22.12.2016 дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левченко Т. В. Кимстачева Ю. П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Левченко Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Левченко Т. В. в пользу Левченко Е. И. N " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Левченко Т. В. к Левченко Е. И., Аверьянову С. А., Уточенко Н. М. о признании сделок недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левченко Е.И. обратился в суд с иском к Левченко Т.В. о взыскании суммы компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 состоял в браке в Левченко Т.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Первомайском судебном районе в г. Омске от " ... " брак между ним и Левченко Т.В. расторгнут. " ... " Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, которым, в частности, было признано общим долгом обязательство Левченко Е.И. и Левченко Т.В. перед Аверьяновым С.А., вытекающее из договора процентного займа от " ... ". Кроме того, " ... " между Левченко Е.И. и Аверьяновым С.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства супругов по договору процентного займа от " ... " были исполнены в полном объеме, путем передачи Аверьянову С.А. принадлежащего Левченко Е.И. нежилого помещения N " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., расположенного по адресу: г " ... ". На основании изложенного Левченко Е.И. просил взыскать с Левченко Т.В. компенсацию погашения общего долга в размере N " ... " руб.

Левченко Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Левченко Е.И. о признании сделок недействительными. Просила признать недействительными договор процентного займа от " ... ", договор уступки права (требования) от " ... ", по которому права кредитора по договору займа от " ... " перешли от Уточенко Н.М. к Аверьянову С.А., а также соглашение об отступном от " ... ".

Истец Левченко Е.И. и его представитель по доверенности Машкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Левченко Т.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования Левченко Е.И. не признала. Пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", было приобретено сторонами в период брака. Указанный объект недвижимости они приобретали с целью дальнейшей перепродажи. Впоследствии продать помещение не представилось возможным. Указывала на безденежность и мнимость оспариваемых сделок.

Представитель ответчика по доверенности К. Ю.П. в судебном заседании исковые требования Левченко Е.И. не признал, встречные требования поддержал.

Третьи лица Аверьянов С.А., Уточенко Н.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. Ю.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор процентного займа от " ... ", заключённый между Уточенко Н.М. и Левченко Е.И., на момент заключения договора уступки прав требования был исполнен, задолженность погашена. Ссылается на недействительность договора уступки прав требования от " ... ", поскольку в нем указан завешенный размер процентной ставки, кроме того у Аверьянова С.А. не имелось достаточных средств для приобретения права требования. Полагает, что Аверьянов С.А. не имел права начислять проценты по договору займа от " ... ". Указывает на отсутствие согласия супруги на заключение договора займа, в связи с чем полагает договор займа от " ... " недействительным. Ссылается на то, что договор займа составлен после перечисления денежных средств. Указывает на недействительность соглашения об отступном в силу ничтожности договора займа и договора цессии. Оспаривает сумму задолженности, погашенную по соглашению об отступном. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Левченко Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Левченко Т.В. и ее представителя К. Ю.П., поддержавших доводы жалобы, истца Левченко Е.И., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК ПФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Левченко Е.И. и Левченко Т.В. состояли в браке с 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Первомайском судебном районе в г. Омске от " ... " брак между Левченко Е.И. и Левченко Т.В. расторгнут.

" ... " Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности, за Левченко Е.И. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", стоимостью N " ... " руб., с Левченко Е.И. в пользу Левченко Т.В. взыскана денежная компенсация, а также признано общим долгом обязательство Левченко Е.И. и Левченко Т.В. перед Аверьяновым С.А., вытекающее из договора процентного займа от " ... ".

Судом по указанному делу также установлено, что на основании договора от " ... " права требования долга по договору процентного займа от " ... " перешли от Уточенко Н.М. к Аверьянову С.А.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, выводы, содержащиеся в решении от " ... " обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд исходил из наличия неисполненных обязательств по договору займа от " ... ", кредитором по которому на основании договора цессии является Аверьянов С.А., а также из того, что задолженность по указанному договору является общим долгом Левченко Е.И. и Левченко Т.В.

" ... " между Левченко Е.И. и Аверьяновым С.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора процентного займа от " ... ".

В соответствии с п. 1.2 соглашения об отступном от " ... " стороны договорились о том, что по состоянию на " ... " сумма процентов по договору процентного займа от " ... " составила N " ... " руб., должник передает кредитору недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", оценочная стоимость которого составляет N " ... " руб., и уплачивает на расчетный счет кредитора денежные средства в размере N " ... " руб.

Согласно п. 1.3 соглашения об отступном от " ... " в результате заключения данного соглашения прекращается обязательство Левченко Е.И. перед Аверьяновым С.А. по договору процентного займа от " ... ".

Поскольку погашение Левченко Е.И. задолженности по договору займа от " ... " в полном объеме в общей сумме N " ... " руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом решением от " ... " доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Левченко Т.В. в пользу Левченко Е.И. компенсацию в сумме N " ... " руб. ( N " ... ").

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что договор займа от " ... ", заключенный между Уточенко Н.М. и Левченко Е.И., на момент заключения договора цессии между Левченко Е.И. и Аверьяновым С.А. от " ... " был исполнен, на недействительность договора займа и договора уступки прав требования, на составление договора займа после перечисления денежных средств, на его беспроцентный характер.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", в котором участвовали те же лица. В связи с изложенным указанные выводы являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки представителя ответчика на то, что решение от " ... " не имеет преюдициального значения, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Аверьянова С.А. денежных средств для оплаты по договору уступки прав требования отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Ссылки апелляционной жалобы на завышенный размер задолженности несостоятельны.

Достаточных доказательств погашения задолженности по договору займа от " ... " суду не представлено.

Сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа от " ... " за период по " ... " составляет N " ... " коп. N " ... " % * 3 + N " ... " * 27 % / 365 * 137), что с учетом суммы основного долга превышает сумму, указанную в соглашении об отступном от " ... ".

Доводы ответчика о неправомерном начислении Аверьяновым С.А. процентов за пользование займом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора уступки прав требования от " ... ", Уточенко Н.М. передал Аверьянову С.А. не права в отношении фиксированной суммы долга, а права кредитора по договору займа от " ... ", размер требований на момент передачи составил N " ... " руб.

То обстоятельство, что в договоре уступки прав требования от " ... " указана процентная ставка 30 % вместо 27 %, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку сумма задолженности в соглашении об отступном определена по действующей процентной ставке 27 % годовых.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа заключен между Левченко Е.И. и Уточенко Н.М. " ... " на срок 30 месяцев.

Следовательно, дата возврата сумму займа приходилась на " ... ". С указанной даты начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности.

Обязательства по договору займа Левченко Е.И. исполнил " ... ", то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Левченко Е.И. и для удовлетворения встречных требований Левченко Т.В. отсутствуют.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,. Следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: