Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврив А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Турдубаева А.Т. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Омск, " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:

Кузембаева Б.Ш. обратилась с иском к Турдубаевой А.Т., указывая, что она является собственником доли жилого дома " ... ". По указанному адресу она зарегистрирована с " ... ". От участкового инспектора ей стало известно, что по указанному адресу зарегистрирована Турдубаева А.Т. Согласно сведениям УФМС N 2 ЦАО г. Омска, Турдубаева А.Т. зарегистрирована в доме по " ... " с " ... " года. Жилой " ... " разделен на две половины. Ответчица зарегистрирована в половине, принадлежащей на праве собственности истице и членам ее семьи. Однако, никто из членов ее семьи с ответчицей не знаком, в доме ее не регистрировал, в домовой книге сведений о Турдубаевой А.Т не имеется. Ответчица в доме по " ... " никогда не проживала и членом их семьи не являлась. Просила признать Турдубаеву А.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. " ... ".

Ответчица в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчицы адвокат " ... "., исковые требования не признала, указала, что истцом не представлены доказательства незаконной регистрации Турдубаевой в спорном жилом помещении.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат " ... ". просит решение отменить по доводам, изложенным в судебном заседании. Считает, что оснований для признания Турдубаевой А.Т. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчицы, истицу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Кузембаев М.С., Кузембаева Д.М., Кузембаева Б.Ш., Капышева М.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, " ... " по " ... " доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ( " ... "). Согласно техническому паспорту ( " ... ") жилой дом по адресу г. Омск, " ... " разделен на две половины. В половине дома, расположенной по " ... " проживает истица и члены ее семьи (муж и две дочери), в половине дома по " ... " - семья " ... ". В соответствии со сведениями УФМС России по Омской области ( " ... ") в доме " ... " с " ... " зарегистрирована Турдубаева А.Т. Поскольку по " ... " располагается только та часть дома, которую занимает семья Кузембаевых, местом регистрации ответчицы является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истице, ее мужу и дочерям.

Судом установлено, что Турдубаева А.Т. не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, ее личных вещей по данному адресу не имеется, бремени содержания имущества ответчица не несет, соглашение между собственниками и ответчицей по вопросу пользования жилым помещением, не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: актом о непроживании, копией домовой книги, в которой отсутствуют сведения о Турдубаевой А.Т., пояснениями свидетелей, данными в ходе судебного заседания. Доказательств того, что ответчица была вселена в жилое помещение с согласия собственников, является членом семьи истицы, суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Регистрация Турдубаевой А.Т. в доме " ... " нарушает права истицы и членов ее семьи как собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта незаконной регистрации Турдубаевой А.Т. в " ... " в г. Омске не имеют правового значения. Ответчица не является собственником жилого помещения и членом семьи собственников, в связи с чем, оснований для сохранения за ней права пользования не имеется. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи