Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам Алексейцева Е.В. и его представителя на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с Алексейцева Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Алексейцеву Е.В., указывая, что " ... " на пересечении улиц " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля " ... "", г/н N " ... ", под управлением его собственника Залуцкого И.В., автомобиля " ... " г/н N " ... ", под управлением Алексейцева С.В., принадлежащего на праве собственности Алексейцеву Е.В. и автомобиля " " ... " г/н N " ... ", под управлением Акопашвили А.Ш., принадлежащего на праве собственности Калачеву А.Б. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Залуцкий И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Залуцкого И.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец, рассмотрев обращение Алексейцева Е.В. о получении страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству, признал случай страховым и произвел выплату в размере " ... ". Постановлением Омского областного суда от " ... " постановление Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменено, установлено, что ДТП от " ... " произошло по вине Алексейцева С.В., в связи с чем, оснований для возмещения ответчику убытков не имеется. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " так же установлено, что Алексейцев нарушил правила дорожного движения и должен возместить вред. Просило взыскать с Алексейцева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ". расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Алексейцев Е.В. и его представитель просят решение отменить, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что " ... " на пересечени улиц " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... "", г/н N " ... ", под управлением его собственника Залуцкого И.В., " ... "", г/н N " ... ", под управлением Алексейцева С.В., принадлежащего на праве собственности Алексейцеву Е.В. и автомобиля " ... "", г/н N " ... ", под управлением Акопашвили А.Ш., принадлежащего на праве собственности Калачеву А.Б. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Залуцкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Залуцкого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Алексейцев Е.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в дорожно-транспортном происшествии. " ... " и " ... " СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату на общую сумму " ... "

" ... " постановлением Омского областного суда отменено постановление Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " о признании Залуцкого И.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Алексейцева С.В. к Залуцкому И.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Залуцкого И.В. о возмещении вреда удовлетворены частично, с Алексейцева С.В. в пользу Залуцкого И.В. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей. В ходе рассмотрения данного спора судом установлена вина водителя Алексейцева С.В. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение Октябрьского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Алексейцев Е.В. получил денежные средства от страховой компании в отсутствие правового основания, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции было верно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Алексейцева Е.В., направив повестку по месту его жительства ( " ... "). В соответствии с отметкой, почтовое отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения. Доводы представителя ответчика о том, что извещение не было доставлено опровергаются указанными доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения суда ответчик о применении давности не заявил.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи