Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционным жалобам Ватулиной Т. Е., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ватулиной Т. Е. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж работы Ватулиной Т. Е., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в льготном исчислении,

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в льготном исчислении,

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в календарном исчислении.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу Ватулиной Т. Е. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватулина Т. Е. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее также ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В обоснование указала, что решением комиссии ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " ей было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

С учетом уточнения исковых требований просила включить в специальный стаж работы в льготном исчислении периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Истец Ватулина Т. Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Лащевская Е. Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца в льготном исчислении периода нахождения в отпуске по беременности и родам, периода нахождения в отпуске по уходу за детьми, поскольку льготному исчислению подлежат только периоды работы. Указала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, так как работа не выполнялась истцом постоянно в течение рабочего дня.

Представители третьих лиц БУЗОО "Крутинская ЦРБ", БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ватулина Т. Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода нахождения в отпуске по уходу за детьми.

В апелляционной жалобе и. о. начальника ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Никишина Г. П. просит решение отменить. Повторно приводит доводы о том, что периоды нахождения в отпуске по беременности и родам не подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку к периодам работы не относятся. Указывает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку не являются периодами работы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ватулиной Т. Е., судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из материалов дела следует, что судом в резолютивной части решения не разрешены исковые требования Ватулиной Т. Е. о включении в специальный стаж работы в льготном исчислении периода нахождения в отпуске по уходу за детьми с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу ввиду наличия оснований для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, не относящегося в свою очередь к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Ватулиной Т. Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с апелляционными жалобами истца и ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " возвратить в Куйбышевский районный суд г. Омска для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи: