Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе истца Скурихина С. И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по иску Скурихина С. И. к ООО "Столица-Капитал", Тимохиной А. В., Мотькину С. С. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.10.2016г., в виде ареста

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Административное. Площадь: " ... " кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно " ... "этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, " ... ". Кадастровый N " ... ";

- Объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки " ... " кв.м, степень готовности объекта в процентах: " ... "%. Инвентарный N " ... ". Литер: " ... ". Этажность: " ... ". Подземная этажность: " ... " Адрес (местоположение): г. Омск, " ... ". Кадастровый N " ... "."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин С. И. обратился в суд с иском к ООО "Столица-Капитал", Тимохиной А. В., Мотькину С. С. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий их недействительности. В обоснование иска он указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. ООО "Столица-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Он является конкурсным кредитором ООО "Столица-Капитал". " ... " между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно " ... "-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, " ... ", и находящегося на нем объекта незавершенного строительства - административного здания общей площадью застройки " ... " кв.м, этажностью " ... " этажа и " ... ", степенью готовности " ... "%, кадастровый N " ... ", по цене " ... " рублей. Реальной оплаты и поступления денежных средств в ООО "Столица-Капитал" от Тимохиной А.В. не было, фактически никакого равноценного встречного исполнения по сделке продавцом не получено. " ... " Тимохина А.В. продала указанное имущество Мотькину С.С. за " ... " рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости. На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Столица-Капитал" имелась непогашенная задолженность перед ним. Мотькин С.С. и Тимохина А.В. состоят в родственных отношениях. Сделки были совершены лишь для того, чтобы вывести из конкурсной массы ООО "Столица-Капитал" имущество в целях избежать обращение взыскания на него по обязательствам кредиторов, в связи с чем эти сделки противоречат закону. На основании ст. 168 ГК РФ истец просил признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата ООО "Столица-Капитал" объектов недвижимого имущества, являвшихся предметами сделок.

Истец Скурихин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Зайцев А.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Ответчик Тимохина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель Жихаренко Д.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в виду неподведомственности данного спора Куйбышевскому районному суду г. Омска, так как дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москва в рамках дела о банкротстве ООО "Столица-Капитал".

Конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" Васильев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Скурихина С.И., находя их обоснованными.

Ответчик Мотькин С.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Скурихин С.И. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его исковое заявление было принято к производству, и суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу. Так как иск был подан не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором в порядке п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу данное гражданское дело.

В возражениях на частную жалобу Тимохина А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывает на неправильное толкование истцом норм закона, как не допускающих прекращение производства по делу после принятия судом иска и как препятствующих рассмотрению арбитражным судом исков кредитора об оспаривании сделок должника, а также приводит доводы об отсутствии в поданном Скурихиным С.И. исковом заявлении ссылок на общие основания признания сделок недействительными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Скурихина С.И., Тимохиной А.В., Мотькина С.С. и представителя ООО "Столица-капитал", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Скурихина С.И. - Зайцева А.Д., поддержавшего частную жалобу, представителя Тимохиной А.В. и Мотькина С.С. - Жихаренко Д.А., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не может рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Столица-Капитал".

То, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве в отношении указанного юридического лица и Скурихин С.И. участвует в его рассмотрении как один из конкурсных кредиторов, следует из представленных в суд первой инстанции документов и не оспаривается участвующими лицами, как и факты совершения ответчиками оспариваемых сделок. В обоснование требований о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорных объектов недвижимости, истец указал на неисполнение Тимохиной А.В. обязательства по оплате приобретённых объектов перед ООО "Столица-Капитал", занижение сторонами этой сделки стоимости предметов договора купли-продажи по сравнению с их рыночной стоимостью, отсутствие экономического интереса в отчуждении этих объектов Тимохиной А.В. в собственность Мотькина С.С.

Однако, при решении вопроса о подведомственности заявленного спора судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваться по установленным главой III.1 этого закона специальным основаниям могут только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Предусмотренные ст. 61.2 этого Федерального закона основания недействительности также относятся только к сделкам, совершенным должником.

Суд первой инстанции не учел, что помимо сделки, совершенной между должником по делу о банкротстве ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. истец оспаривает также ещё одну сделку, совершенную между Тимохиной А.В. и Мотькиным С.С., стороной которой ООО "Столица-Капитал" не являлась, поэтому спор о признании недействительной этой сделки не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Подведомственность этого спора определяется по общим правилам гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Правильность подобного толкования норм законодательства о банкротстве подтверждается разъяснениями, приведёнными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Согласно этим разъяснениям если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием подведомственности арбитражным судам спора, возникающего из гражданских правоотношений, является его экономический характер и особый статус его сторон, которые по общему правилу должны быть либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями.

Истец Скурихин С.И. не является индивидуальным предпринимателем. Из договора купли-продажи от " ... " между Тимохиной А.В. и Мотькиным С.С., который был представлен в суд апелляционной инстанции, усматривается, что он заключен сторонами как физическими лицами. Поскольку в АПК РФ и иных федеральных законах не содержится положений, относящих заявленный Скурихиным С.И. спор о действительности договора купли-продажи от " ... " к подведомственности арбитражных судов, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Частью 4 этой статьи установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что делая вывод о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, суд первой инстанции расценил указанные Скурихиным С.И. в исковом заявлении основания своих требований, как свидетельствующие о признаках подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в исковом заявлении Скурихина С.И. в качестве оснований недействительности обеих сделок указано на несоответствие их требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Зайцев А.Д., наделённый согласно доверенности полномочиями на изменение предмета, оснований иска, пояснил, что несоответствие оспариваемых ими сделок закону состоит в том, что они совершены, по мнению истца, с нарушением требования ст. 10 ГК РФ при признаках злоупотребления правом сторонами сделок. Данное основание не является тождественным тем, что приведены в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы спора о действительности договора купли продажи от " ... " между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В., заявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Столица-Капитал" конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не препятствует самостоятельному рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Омска предъявленного Скурихиным С.И. иска.

Так как все заявленные Скурихиным С.И. требования взаимосвязаны между собой, так как обусловлены одними и теми же основаниями (злоупотребление правом при совершении сделок), их раздельное рассмотрение судебная коллегия считает невозможным. При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у истца возможности обратиться с требованием об оспаривании первой сделки, совершенной должником, в рамках дела о банкротстве, не имеет юридического значения, так как в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ данное дело в любом случае подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Возражения ответчиков о несоответствии закону довода истца о невозможности рассмотрения его требования об оспаривании первой сделки в рамках дела о банкротстве не могут приниматься во внимание.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не находит, поскольку заявленный спор, исходя из его предмета, оснований иска и субъектного состава относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Постановленное при таких обстоятельствах судом определение о прекращении производства по делу не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения иска по существу. Доводы жалобы о том, что суд не вправе был после принятия иска к производству прекращать по нему производство, хотя и неправильные по существу, в целом не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В связи с отменой определения о прекращении производства по делу и возобновлением производства основания для отмены принятых судом обеспечительных мер отсутствуют. В части их отмены определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 ноября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: