Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" в удовлетворении исковых требований к Мажирину А.И. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" обратилось с иском к Мажирину А.И., указывая, что в период с " ... " до " ... " ответчик работал в ЗАО по трудовому договору в должности механика. Согласно приказу от " ... " трудовой договор прекращен, Мажирин А.И. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Во время исполнения трудовых обязанностей ответчику под отчет были выданы денежные средства в размере " ... " Ответчик отчитался только на сумму " ... "., денежные средства в размере " ... ". не возвращены. Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " истец взял на себя обязательство оплатить расходы, связанные с обучением Мажирина А.А. Стоимость обучения составила " ... " рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения установлено, что после обучения работник обязуется проработать у работодателя не менее " ... " лет или " ... " календарных месяцев. В случае увольнения без уважительных причин до истечения " ... " календарных месяцев, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени. Мажирин А.И. закончил обучение " ... ", после чего не отработал три года. Просило взыскать с Мажирина А.И. задолженность в сумме " ... ", расходы за обучение в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в период трудовых отношений получил в подотчет от работодателя " ... " рублей, за которые отчитался " ... ", приложив подлинные отчетные документы. На дату увольнения спор по данным суммам отсутствовал, представить авансовый отчет заново от него работодатель не требовал. Кроме того, при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела по его иску к ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате истец встречные требования не заявлял, на наличие у ответчика задолженности не ссылался. Пояснил, что уволился по собственному желанию в связи с задержками выплаты истцом заработной платы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, не соглашаясь с оценкой представленных доказательств. Считает, что ответчиком не доказан возврат работодателю денежных средств полученных в подотчет. Полагает размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканный на основании решения Куйбышевского районного суда в пользу Мажирина А.И., незначительной, а, следовательно, причину увольнения ответчика не уважительной.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Мажирин А.И. был принят в ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" на должность механика. Кроме того, стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Мажирин А.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно расходно-кассовому ордеру от " ... " г. Мажирин А.И. получил от работодателя " ... " рублей. В соответствии с авансовым отчетом от " ... " " ... "), Мажирин А.И. израсходовал " ... ", остаток составлял " ... "

Возражая против иска, ответчик пояснил, что брал под отчет сумму " ... "., за которую полностью отчитался, представив подлинные товарные чеки, кассовые ордера. Копии документов для себя он не делал, т.к. в этом не было необходимости. Его отчет был принят. При увольнении к нему какие-либо претензии не предъявлялись. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. По условиям трудового договора размер заработной платы ответчика составлял не менее " ... ". в месяц. Работодатель вправе был издать приказ о взыскании недостачи без обращения в суд. Авансовый отчет, как указывает истец, был сдан " ... " Следовательно, о наличии недостачи истцу стало известно в указанный день. " ... " ответчик был уволен по собственному желанию. Суд правильно указал, что истец мог удержать сумму недостачи, как в период работы, так и при увольнении, но за истекший с момента сдачи отчета месяц не предпринял никаких мер к установлению причин недостачи и ее удержанию. В нарушение ст. 247 ТК РФ у ответчика не было получено объяснение, на обязательность получения которого указано в законе. Более того, в последующем при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска дела о взыскании в пользу ответчика невыплаченной зарплаты, истец не ссылался на наличие у ответчика недостачи или иного долга. Представитель истца в суде заявлял, что с ответчиком при увольнении произведен полный и окончательный расчет " ... " Лишь в суде апелляционной инстанции представитель истца, возражая против жалобы, заявил, что ответчик не полностью отчитался по сумме, полученной в подотчет. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что наличие недостачи у ответчика истцом не доказано.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя Мажирин А.И. принял на себя обязательство проработать в ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" не менее " ... " лет или " ... " календарных месяцев после прохождения обучения по программе "Подготовка специалистов по безопасности движения при подготовке грузов и пассажиров". Согласно платежному поручению от " ... " ( " ... ") работодатель оплатил обучение в сумме " ... " рублей. В соответствии с экзаменационной ведомостью ( " ... ") Мажирин А.И. окончил курс обучения по программе "Подготовки специалистов по БД". В соответствии с приказом от " ... " Мажирин А.И. уволен в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ с " ... " Таким образом, ответчик не отработал установленных договором трех лет с момента окончания обучения.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенной нормы следует, что затраты подлежат возмещению лишь при условии увольнения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В указанных случаях трудовой договор считается расторгнутым по уважительным причинам.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2016 года установлен факт нарушения ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" сроков выплаты заработной платы Мажирину А.И., за " ... " г. на " ... " дней, за " ... " на " ... " день, что явилось основанием для взыскания компенсации. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Таким образом, заявление Мажирина А.И. об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства (невыплатой заработной платы), что является уважительной причиной для расторжения трудового договора. Размер взысканной судом компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты правового значения в данном случае не имеет. Оснований для взыскания оплаты за обучение не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи