Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционным жалобам представителя Гаврилова Ю. С. по доверенности Кимстачева Ю. П., Сауты В. М. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:"Взыскать с Гаврилова Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственности ПК "МГБ" 57 611 рублей стоимость работ побурению скважины.

Взыскать с Гаврилова Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственности ПК "МГБ" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 33 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей 33 копейки.

Взыскать с Гаврилова Ю. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в сумме 20 440 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Щукина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "МГБ" (далее - ООО ПК "МГБ") обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Гаврилову Ю. С. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что " ... " ООО ПК "МГБ" и Гавриловым Ю.С. в устной форме заключен договор подряда, предметом которого послужило выполнение работ по бурению скважины на объекте, расположенном по адресу: " ... ", " ... ". В соответствии с условиями договора ООО ПК "МГБ" обязательства по выполнению работ по договору подряда исполнило надлежащим образом, однако работы ответчиком не были оплачены. " ... " в ОМВД России по " ... " поступило заявление о проведении проверки в отношении ответчика. В результате доследственной проверки установлено, что Гаврилов Ю.С. заключил договор с ООО ПК "МГБ", однако ввиду возникновения финансовых затруднений оплачивать выполненные работы не в состоянии. " ... " истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в виде оплаты работ. Стоимость работ определена сторонами договора подряда из расчета 1 000 рублей за 1 метр пробуренной скважины. Сторонами также достигнуто соглашение об оплате по окончании работ за фактический метраж скважины. При этом фактически истцом произведены работы по бурению 64 метров водозаборной скважины.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Гаврилова Ю.С. задолженность в размере 64 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПК "МГБ" уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать с Гаврилова Ю.С. денежные средства в размере 61 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО ПК "МГБ" Ходарин В.Е., действующий на основании доверенности, повторно уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ по бурению скважины в размере 57 611 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в сумме 33 140 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Гаврилов Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика Кимстачев Ю.П., действовавший на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Гаврилов Ю.С. не является собственником земельного участка на котором производились работы по бурению скважины, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Договор на выполнения работ по бурению скважины от " ... " действительно был подписан Гавриловым Ю.С., однако ответчик подписал данный договор без ознакомления с его условиями и установления его правовых последствий. Работы на участке по бурению скважины произведены некачественно, ввиду чего потребовалась диагностика и техническое обслуживание насоса стоимостью 500 рублей. Указав на приведенные выше обстоятельства, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саута В. М. в заседании суда первой инстанции участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление полагал предъявленные ООО ПК "МГБ" требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что Гаврилов Ю.С. не является и не являлся собственником земельного участка, на котором происходило бурение скважины.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МГБ" (далее - ООО "МГБ") в судебном заседании участия не принял, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова Ю. С. по доверенности Кимстачев Ю. П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт повторно заявляет о статусе Гаврилова Ю.С. как ненадлежащего ответчика по предъявленным ООО ПК "МГБ" требованиям, поскольку собственником земельного участка, на котором производились спорные работы, является Саута В.М. Договор с ООО "МГБ" заключен Гавриловым Ю. С. по инициативе Сауты В.М. Заключая договор подряда с ООО "МГБ", Гаврилов Ю.С. не обладал возможностью установить, что соответствующее соглашение заключено с ним лицом, не имеющим на то полномочий, оформленных надлежащим образом. Данный договор заключен с соблюдением требований законодательства, позволяет определить стоимость работ и порядок их оплаты. В то же время ООО ПК "МГБ" не представило в суд первой инстанции допустимых и достаточных доказательств того, что именно с ним Гавриловым Ю.С. заключен договор подряда. Ввиду несоблюдения ООО ПК "МГБ" и Гавриловым Ю.С. формы договора соответствующее соглашение следует считать недействительным. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Омского районного суда Омской области от " ... " третье лицо Саута В. М. просит решение отменить и принять новый судебный акт по тем же основаниям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения, выражая несогласие с доводами о том, что Гаврилов Ю.С. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску ООО ПК "МГБ", а также о том, что заключенный истцом и ответчиком договор подряда не влечет правовых последствий и является недействительным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ООО "МГБ" и Сауты В. М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения ответчика Гаврилова Ю. С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ходарина В. Е., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2015 года ООО ПК "МГБ" и Гавриловым Ю.С. заключен устный договор, согласно которому ООО ПК "МГБ" приняло на себя обязательство произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: " ... ", " ... ".

Из реестра выполненных работ за сентябрь 2015 года следует, что Петров Ю. С., проживающий по адресу: " ... ", " ... ", принял работы глубиной 64 метра по цене 1 000 рублей на общую сумму 64 000 рублей, о чем свидетельствует подпись последнего (том 1 л.д. 58).

Как указал при обращении в суд истец, работы по бурению водозаборной скважины выполнены ООО ПК "МГБ", однако приняв их результат, ответчик не произвел оплаты.

" ... " директор ООО ПК "МГБ" Бакшеев И.С. обратился в ОМВД России по " ... " с заявлением, в котором просил принять меры к Петрову Ю.С., который отказывается от исполнения обязанности по оплате выполненных работ по бурению водозаборной скважины, выполненные " ... " на сумму 64 000 рублей. В этой связи заявитель просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 48).

В ходе предварительной проверки установлено, что в августе 2015 года в фирму ООО ПК "МГБ" поступил звонок от имени Петрова Ю.С. с заказом на бурение скважины во дворе " ... " в " ... ". После заключения устного договора бригадой фирмы ООО ПК "МГБ" была пробурена скважина. После выполнения всех работ Петров Ю.С. стал избегать представителей фирмы ООО ПК "МГБ" и отказался оплачивать услуги за пробуренную скважину. Отказ по оплате услуг Петров Ю.С. не мотивировал. В ходе проверки был осуществлен телефонный звонок, в результате которого установлено, что владельцем номера является Гаврилов Ю.С., проживающий по адресу: " ... ". Опрошенный по данному факту Гаврилов Ю.С. пояснил органам дознания, что в августе 2015 года он заключил с фирмой ООО ПК "МГБ" договор о бурении скважины на принадлежащим ему участке. После выполнения всех работ к Гаврилову Ю.С. приехал неизвестный молодой парень, который привез два письменных договора на выполнения работ по бурению скважин и попросил их подписать. Гаврилов Ю.С. пояснил, что отказывается оплачивать какие-либо услуги данному человеку, так как не уверен, что этот молодой человек является представителем фирмы ООО ПК "МГБ". Также Гаврилов Ю.С. пояснил, что на данный момент у него финансовые трудности, и он готов осуществить оплату за оказанные услуги по бурению скважины в течение месяца (том 1 л.д. 44-45, 54-55).

" ... " директором ООО ПК МГБ в адрес Гаврилова Ю.С. направлена претензия с требованием оплатить работы по договору подряда в сумме 64 000 рублей (том 1 л.д. 9-12).

Получив претензию " ... ", Гаврилов Ю.С. оставил ее без исполнения, что послужило основанием обращения ООО ПК "МГБ" в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции представителем ответчика и третьим лицом Саутой В.М. реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает верной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции заключенному сторонами спора соглашению и возникшим из него отношениям.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу приведенных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы не является существенным условием договора. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда в письменном виде заключен ООО ПК "МГБ" и Гавриловым Ю.С. не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить факт заключения договора подряда сторонами, определить вид заказанных работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вопреки доводам жалоб, представленные в дело доказательства подтверждают совершение сторонами действий по исполнению договора подряда.

Факт выполнения работ по бурению водозаборной скважины на указанном выше земельном участке не оспаривается сторонами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для целей достоверного установления факта и объема выполнения работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Оценивая на предмет соответствия положениям процессуального законодательства полученное судом первой инстанции заключение эксперта N " ... " от " ... ", коллегия не усматривает оснований для сомнения в его достоверности и допустимости.

Согласно указанному заключению эксперта на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", " ... " были выполнены работы по бурению скважины в объеме 61 м бурения (том 1 л.д. 127).

Содержание и доказательственное значение заключения эксперта не опровергается какими-либо представленными в дело материалами, ввиду чего обоснованно положено в основу судебного акта по делу.

Данное доказательство не противоречит иным собранным в деле доказательствами, включая свидетельские показания, данные работниками ООО ПК "МГБ" в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком работ заказчик не заявлял о несогласии с действиями ООО ПК "МГБ" по выполнению работ, не ссылался на несогласованность предмета договора. При исполнении спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно состава и содержания технической документации, в связи с чем они приступили к исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей определения рыночной стоимости произведенных истцом работ судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, в результате которой получено заключение N " ... " составленное ООО "Профэкс" " ... ", согласно которому рыночная стоимость работ без учета материалов составила 57 611 рублей (том 1, л.д. 179-180, 190-197).

Оснований для уменьшения стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем деле по аналогии, сдача результата работ подтверждается составленным сторонами договора актом с приведением существа и объема таковых.

Поскольку фактически спорные работы истцом ответчику были сданы, и обратное в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, неисполнение Гавриловым Ю.С. обязанности по подписанию актов о приемке выполненных работ не освобождает его от необходимости оплатить выполненные работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение по делу, взыскав с Гаврилова Ю.С. рыночную стоимость выполненных ООО ПК "МГБ" работ.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Гаврилов Ю.С. является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами договора подряда являлись ООО ПК "МГБ" и Гаврилов Ю.С., а иное не доказано и не усматривается из материалов дела, тогда как Саута В.М. не являлся стороной спорного договора подряда, достаточные основания для вывода о статусе Гаврилова Ю.С. как ненадлежащего ответчика по предъявленным ООО ПК "МГБ" требованиям отсутствуют.

Довод жалоб о заключении Гавриловым Ю.С. письменного договора подряда от " ... " с ООО "МГБ" с согласованием иной стоимости работ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достоверностью доказательств понимается такое их свойство, которое заключается в способности того или иного отдельного сведения о факте в полной мере соответствовать объективной действительности и в отсутствии искажений их содержания.

Принимая во внимание полученные судом первой инстанции результаты судебных почерковедческой и технической экспертиз, а также учитывая, что допустимые доказательства наличия у фактически подписавшего данный договор представителя полномочий на совершение сделки от лица ООО "МГБ" не представлены в дело, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от " ... ", на который ссылаются авторы апелляционных жалоб, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством правового основания возникших между ООО "МГБ" и Гавриловым Ю.С. обязательств.

Более того, доказательства того, что работы по бурению проводились иной организацией, а не истцом, в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Оснований проверять решение в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи