Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на решение Тарского городского суда Омской области от 4 октября 2016 года об отказе в удовлетворении их исковых требований к Идрисовой А. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: " ... ",

установила:

Администрация Тарского городского поселения первоначально обратилась в суд с иском к Идрисовой А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета, возложении обязанности зарегистрироваться по месту жительства в предоставленном помещении, указывая, что 01.02.2008 по договору социального найма N " ... " ответчику было предоставлено жилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: " ... ". В соответствии с заключением межведомственной комиссии Тарского городского поселения от 02.11.2009 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время в собственности Тарского городского поселения имеется жилое помещение, приобретенное по региональной адресной программе Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 г., расположенное в многоквартирном доме по адресу: " ... ", общей площадью 48,2 кв.м. Ответчик от переселения в него отказывается. Просили суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: " ... " благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 48,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", снять ответчика с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " обязать зарегистрироваться по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истца Перевозчикова Т.Е. иск уточнила, просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в квартиру по адресу: " ... ", признать Идрисову утратившей право пользования жильем, расположенным в " ... ". Выразила несогласие с заключением судебно-строительной экспертизы, указала, что экспертом не учтены требования, изложенные в постановлении N " ... " от 28.01.2006, сделаны необоснованные выводы о непригодности жилого помещения для проживания, применены нормативные акты, утратившие законную силу. Полномочия по признанию жилья пригодным, либо непригодным для постоянного проживания принадлежат межведомственной комиссии органа местного самоуправления, в связи с чем заключение эксперта не должно учитываться при вынесении решения. Недостатки построенного дома устраняются со временем, никаких неустранимых недостатков эксперт не выявил.

Ответчик Идрисова А.С. и ее представитель Гончар О.В. иска не признали, пояснили, что предоставляемая квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Просили учесть отсутствие центрального отопления в предоставляемом жилье. Указали, что ответчик является инвалидом 3 группы, нуждается в помощи.

Представитель ответчика Кустов В.С. против иска возражал, указал, что в августе 2016 года была проведена прокурорская проверка по обращению Идрисовой и иных граждан, в ходе проверки были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при возведении данного дома, в том числе в системе отопления, электроснабжения, канализации. При переселении в данную квартиру условия проживания Идрисовой будут ухудшены, так как в настоящее время она проживает в квартире с центральным отоплением, ей же предоставляют жилье с печью, по состоянию здоровья Идрисовой будет тяжело отапливать квартиру.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Девочкина А.В. возражала против иска, поскольку предоставляемая квартира непригодна для проживания.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на устранение выявленных недостатков предоставляемого жилого помещении, предоставляя в подтверждение экспертное заключение, составленное на основании строительно-технического исследования, проведенного 03.11.2016. Указывает, что ранее представить прилагаемые к жалобе документы не было возможности, поскольку акты могли быть составлены только после устранения выявленных недостатков, проведение испытаний системы отопления целесообразно только в зимний период. Полагает, что предоставляемое жилое помещение применительно к местным условиям благоустроенности соответствует требуемым нормам и улучшает степень благоустроенности взамен изымаемого жилого помещения. Документов, подтверждающих инвалидность истца, в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тарского межрайонного прокурора Омской области полагает, что устранение нарушений, в связи с которыми предоставляемый дом был непригоден для проживания, после вынесения судом решения не является основанием для его отмены, а представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.217-222).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Перевозчикову Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, истицу Идрисову А.С., ее представителей Гончар О.В., Кустова В.С., согласившихся с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира " ... ", общей площадью 38,0 кв. м, жилой - 31,30 кв.м., находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчику Идрисовой А.С. по договору социального найма от 01.02.2008.

Постановлением администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 03.12.2009 N 98 принято решение о сносе дома по адресу: " ... " в срок до 31.12.2010 на основании заключения межведомственной комиссии от 02.11.2009 о признании дома аварийным.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В связи с признанием занимаемого ответчиком жилого помещения аварийным и подлежащим сносу истцу для переселения предложена квартира " ... ", находящаяся в собственности Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15.12.2015

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчику взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является непригодной для проживания, не соответствует по уровню благоустройства условиям г. Тара ввиду отсутствия в квартире центрального отопления, в связи с чем не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и ухудшит условия проживания ответчика.

Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-строительная экспертиза в ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт", согласно заключению которой N 04-с/2016 от 12-23.09.2016 в текущем техническом состоянии предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания. Построенная квартира имеет ряд существенных недостатков, не соответствует установленным строительным нормам: отсутствует проектная документация, отсутствуют документы по монтажу и испытаниям отопительной системы, нарушено утепление по наружным стенам дома, нарушения выявлены в системе водоснабжения и канализации, не имеется документов по приемке работ в техническом этаже, нарушено расположение дымовых труб, крыша дома уложена с нарушением требований о водопроницаемости, нарушена теплоизоляция чердачного перекрытия, отсутствуют приемосдаточные документы по испытаниям электроустановок, отсутствуют технические документы по использованным в электропроводке материалам, нет актов о соответствии устройств защитного заземления, межкомнатные перегородки в квартирах выполнены с применением горючих материалов, отмостка выполнена с нарушением строительных норм, в результате чего атмосферные осадки проникают в технический этаж, а также нет документов по взрывобезопасности внутреннего теплоснабжения, отопления. Все выявленные нарушения экспертом мотивированы по принципу их несоответствия конкретным нормативно-правовым документам, СНиП, ГОСТ, строительным правилам.

Проводивший исследование эксперт имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией инженера-строителя, сертификат соответствия судебного эксперта по направлению "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, имеющим опыт экспертной работы - 10 лет.

Принимая во внимание, что стороны заключение эксперта не оспорили, суд правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, специалистом в соответствующей области знаний, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и всех выявленных недостатков. Сделанные в результате выводы и ответ на поставленный в определении суда вопрос являются полными и обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.08.2016 при назначении экспертизы представитель истца своих вопросов перед экспертом не поставил, против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении не возражал. Кроме того, глава администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Ерошевич Е.В. присутствовал при проведении осмотра жилого дома в рамках экспертизы, акт осмотра от 12.09.2016 подписал, сведений о наличии с его стороны каких-либо возражений относительно выявленных недостатков в акте не отражено.

Более того, ряд указанных выше недостатков объекта был также зафиксирован актом Государственной жилищной инспекции Омской области N " ... " и 16.08.2016, их наличие установлено в ходе прокурорской проверки, проведенной в августе 2016 года.

Каких-либо доказательств пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания на момент вынесения судом решения в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению судебной коллегией и заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела заключения акта экспертного исследования от 03.11.2016, в отсутствие соблюдения оснований для принятия дополнительных доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ). В суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено, названное заключение получено более чем через месяц после вынесения судом обжалуемого решения.

Устранение администрацией поселения выявленных недостатков после вынесения судом обжалуемого решения выводов суда не опровергает и о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии уровня благоустройства предоставляемой квартиры условиям г. Тара ввиду отсутствия в квартире центрального отопления. Доказательства наличия возможности отопления жилого помещения иным способом помимо печного, в том числе с помощью электрического котла, введения его в эксплуатацию на момент вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 89 ЖК РФ и законными интересами ответчика, являющегося инвалидом с детства 3 группы, что следует представленных в дело удостоверения N " ... " на имя Идрисовой А.С., справки об инвалидности на ее имя от 05.04.2005 (л.д.223-226), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выселение ответчика в предоставляемое жилое помещение может привести к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

При изложенном, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: