Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шефовой Е.В. Галайда Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования собственников многоквартирного жилого дома к Шефовой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать в пользу собственников многоквартирного " ... " в г. Омске с Шефовой Е. В. задолженность по арендной плате в размере N " ... ", неустойку в размере N " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... ". Всего взыскать N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собственники многоквартирного " ... " обратились к Шефовой Е.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование истцы указали, что между ООО Управляющая компания "Жилищник 6", действовавшей в их интересах и с их согласия, и Шефовой Е.В. заключен договор предоставления права размещения конструкции " ... ", по условиям которого ответчице. во временное пользование передана площадь фасада здания в размере " ... " под наружную рекламную конструкцию. Срок действия договора определен сторонами до " ... ". Если за " ... " дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на одиннадцать календарных месяцев. Арендуемая площадь передана Шефовой Е.В. по акту приема-передачи от " ... ". Ежемесячная арендная плата составила N " ... ". Договор до настоящего времени не расторгнут.

Шефова Е.В. с января 2013 года прекратила оплату арендуемой площади, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме N " ... " за " ... "

Истцы просили взыскать с ИП Шефовой Е.В. в пользу собственников помещений в многоквартирном " ... " задолженность по арендной плате в сумме N " ... " и пени в сумме N " ... " с зачислением на расчетный счет ООО Управляющая компания "Жилищник 6".

В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.П. иск поддержала.

Представитель Шефовой Е.В. Галайда Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Шефова Е.В. арендовала помещение в " ... " под размещение магазина. Вывеска магазина была установлена на фасаде указанного дома, при этом договор аренды площади фасада дома,на который ссылаются истцы, не заключала. Подлинность её подписи в тексте договора не установлена.

Опрошенная в судебном заседании " ... " Шефова Е.В. дала суду аналогичные показания, указала на то, что подпись в договоре аренды ей не принадлежит. Также оспаривала подлинность оттиска печати на договоре. Признавая, что арендовала площади фасада дома для размещения вывески магазина, Шефова Е.В. пояснила, что за пользование фасадом здания единовременно передавала представителю ТСЖ указанного дома денежные средства в размере N " ... ".

Представитель ООО Управляющая компания "Жилищник 6" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шефовой Е.В. Галайда Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных образцов её подписи. Считает вывод суда о том, что оспариваемый договор заключался именно Шефовой Е.В. является необоснованным и недостоверным. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав Галайда Е.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что Шефова Е.В. не будет предоставлять дополнительные образцы своей подписи, повторная экспертиза должна быть проведена по имеющимся образцам, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, судебная коллегия оснований к удовлетворению ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы по имеющимся образцам отмене, как и для решения суда не нашла.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО УК "Жилищник 6", действующей в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " проведенного в форме заочного голосования от " ... ", и ИП Шефовой Е.В. был заключен договор предоставления права размещения конструкции, по условиям которого ответчику передано во временное пользование место на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, " ... ", для установки и эксплуатации вывески, размером " ... "

Арендная плата составляла N " ... " в месяц и подлежала внесению ИП Шефовой Е.В. ежемесячно в срок до " ... " числа текущего месяца " ... "

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность последнего в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указанный договор вступает с момента его подписания сторонами и действует в течение " ... " до " ... " " ... "

Договор подписан сторонами и заверен подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что по инициативе какой-либо из сторон он был расторгнут, в деле нет.

Принадлежность рекламной конструкции ИП Шефовой Е.В. на фасаде многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривалась. Шефова Е.В. не уплачивала предусмотренную данным договором арендную плату с января 2013 года, что так же ею не отрицалось.

Согласно выписке из ЕГРИП от " ... " основным видом предпринимательской деятельности Шефовой Е.В. являлось производство одежды и аксессуаров одежды; деятельность индивидуального предпринимателя Шефовой Е.В. прекращена " ... ".

Удовлетворяя иск в части заявленной суммы и отклоняя доводы ответчицы о том, что договор от " ... " ею не заключался, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчицей фасадной части здания для размещения информационной вывески нашел свое подтверждение, подпись в договоре аренды заверена печатью ответчицы, подлинность которой установлена заключением эксперта.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Исследованная судом совокупность доказательств, в том числе, заключение эксперта, подтвердившее подлинность печати на договоре от 15.11.2012г., свидетельствует о том, что право разместить рекламную вывеску на фасаде дома было предоставлено ответчице с условием внесения ежемесячной платы за пользование общим имуществом собственников.

Поскольку ответчица, свои обязанности не выполняет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать взыскания возникшей задолженности в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что почерковедческая экспертиза не установилапринадлежность подписи в договоре Шефовой Е.В., основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку иных доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для вывода о том, что договор от " ... "г. был действительно заключен между соответствующими сторонами на условиях возмездности.

Ссылка апеллянта на то, что печать в договоре могла быть поставлена работниками магазина, не свидетельствует о том, что договор не подлежит исполнению, поскольку она не представила доказательств тому, что сотрудники магазина не были уполномочены действовать в её интересе и использовали печать без её ведома и согласия.

Утверждение представителя апеллянта о том, что ранее Шефовой Е.В. заключался договор с председателем ТСЖ, по которому она единовременно внесла суму оплаты за размещение вывески, и в дальнейшем плата не предполагалась, ничем не подтверждено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути свидетельствуют о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст.330 ГПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шефовой Е.В. Галайда Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: