Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Омич" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Омич" в пользу Семилетовой С. В. в счет возмещения причиненного ущерба 70 737,29 руб., расходы на производство экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 322 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семилетовой С. В. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Семилетова С.В. обратилась с иском к Мигунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником " ... " " ... " принадлежащая ей квартира была затоплена по вине ответчика собственника " ... ". Согласно акту N " ... " от " ... " ООО "УК "Омич" в результате обследования вышерасположенной " ... " выявлено, что залив произошел вследствие порыва полипропиленовой трубы на спаечном соединении горячего водоснабжения и несоответствия материалов для труб горячего водоснабжения. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету N " ... " Центра экспертизы и оценки "Авангард Эксперт" составил 68 417,29 руб. После затопления, истцом была осуществлена чистка ковров, которые были залиты водой в сумме 820 руб., истцу оказаны услуги по сливу воды и сушке полотна подвесного потолка в сумме 1 500 руб.

Истец просила взыскать с Мигунова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 70 737 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 892,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Омич".

Представитель истца Бондаренко А.И. исковые требования поддержала. Ответственность по возмещению вреда просила возложить на ответчиков солидарно. Не смотря на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой сумма причиненного ущерба установлена в большем размере, исковые требования не увеличивает, поддерживает ранее заявленные. Действиями ответчиков, связанных с причинением имущественного ущерба, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 10 000 руб. Расходы по сушке и чистке ковров, натяжного потолка, являются вынужденными расходами истца, связанными с заливом принадлежащего истцу жилого помещения. Расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом частично в сумме 4 000 руб., оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате после рассмотрения дела. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Мигунова А.В. - Жеба М.В. исковые требования не признала, указала, что Мигунов А.В. является собственником N " ... " доли " ... ". Не оспаривает факт затопления нижерасположенной квартиры из " ... " результате образования свища на фрагменте ответвления от стояка ГВС, а также размер материального ущерба, определенный на основании судебной экспертизы. Считает надлежащим ответчиком ООО "УК "Омич", поскольку свищ произошел на стояке ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также ввиду того, что после поступления заявки, сотрудники ООО "УК "Омич" длительное время не перекрывали воду, что способствовало увеличению ущерба. Самовольную замену труб ГВС Мигунов А.В. не осуществлял, замена труб проводилась управляющей компанией.

Представитель ООО "УК "Омич" Парфенчик И.Н., исковые требования не признал, пояснив, что ООО "УК "Омич" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку собственником " ... " самостоятельно, без соответствующего согласия произведены переустройства инженерных коммуникаций, а именно произведена заменяя стояков ГВС, тип трубы не соответствует нормативам, в связи с чем, непосредственно Мигунов А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. До происшедшего залива, плановые осмотры стояков ГВС управляющей компанией в квартире ответчика не проводились, поскольку ответчик не предоставлял доступ в жилое помещение. Требования о взыскании стоимости чистки ковров и услуг по сливу воды и сушке полотна подвесного потолка заявлены необоснованно, так как сумма причиненного ущерба отражена в заключении эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Омич" просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на процессуальные нарушения, в связи с чем судом не выяснены все обстоятельства дела. Определение о привлечении в качестве соответчика ООО "УК "Омич" в материалах дела отсутствует, соответственно стороне не разъяснены права и обязанности. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые пояснили, что самостоятельно произвели замену стояков горячего водоснабжения за счет собственных средств только в своих в квартирах, согласно данных пояснений стояки горячего водоснабжения из металлической трубы были заменены на пластиковые трубы, документы подтверждающие согласование данных работ с управляющей организацией в суд представлены не были. Однако суд исказил данные показания, указав, что замена производилась управляющей компанией в рамках текущего ремонта.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 36-37).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Семилетовой С.В. принадлежит на праве собственности " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10. 2014.

Собственниками " ... ", в " ... ", расположенной над квартирой истца, являются Мигунов А.В., Мигунов И.В. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обслуживание дома, в котором проживает истец Семилетова С.В., осуществляет ООО "УК "Омич" с " ... ".

" ... " произошло затопление " ... " из " ... ", расположенной в " ... " " ... "

Обращение Семилетовой С.В. в суд с настоящим иском обусловлено произошедшим " ... " заливом квартиры, который подтвержден актом обследования от " ... ", подписанным директором "УК "Омич" и собственником " ... " Семилетовой С.В. Причиной затопления указан - прорыв полипропиленовой трубы на спаечном соединении горячего водоснабжения, не соответствие материала для труб горячего водоснабжения.

Согласно акту N " ... " от " ... " во время залива в " ... " пострадали: в коридоре - шкаф-купе; в комнате (зал) - частично вздулся пол из ламината; в комнате (спальне) - частично вздулся пол из ламината, на стене прилегающей к сан. узлу отошли от стены обои, намок потолочный плинтус; комната (спальня) - на потолке желтые пятна; в ванной комнате требуется побелка. При обследовании " ... " следов предотвращения затопления нижерасположенной квартиры нет, собственник " ... " ООО "УК "Омич" материал для экспертизы предоставить отказался, что подтверждает несоответствие материала (т.1 л.д. 31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Семилетова С.В. обратилась к ИП Пушкареву "Авангард Эксперт", которым подготовлен отчет N " ... ", ущерб определен в размере 68 417,29 руб.

Полагая, что залив квартиры стал возможен по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Омич", осуществляющим обслуживание " ... ", Семилетова С.В. обратилась в том числе и к управляющей компании с настоящим иском о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, применил нормы действующего законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N " ... " надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от " ... " N " ... ", определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, согласно договору от " ... ", заключенному между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " ООО "УК "Омич", последний на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, предусматривающими параметры качества оказания данных услуг (т. 1 л.д. 204-218).

В связи с несогласием ответчика Мигуновым А.В. - собственника квартиры, где произошел порыв, с представленным истцом заключением, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по факту затопления " ... " в г.Омске.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " ООО "БНОЭ "Эталон", причиной затопления " ... ", расположенной по адресу " ... ", " ... " из вышерасположенной " ... " является прорыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения на участке от тройника до первого отключающего устройства. Тип трубы горячего водоснабжения, из которой произошел прорыв, соответствует нормативным документам. Стоимость восстановительного ремонта " ... " в г. Омске в результате затопления, происшедшего " ... " составила с учетом износа 79 792,14 рубля.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Омич", в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого " ... ", а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 70 737,29 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу истцом доказан факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь с действием (бездействием) ООО "УК "Омич", ответственного за содержание системы ГВС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Утверждение ответчика об исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества путем проведения периодических осмотров и ремонтов не нашли своего подтверждения, никаких достоверных доказательств тому представлено не было. Управляющая компания в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Доводы об игнорировании судом ходатайства об истребовании доказательств о состоянии труб несостоятельны. Согласно протоколу судебного разбирательства от 14- " ... " данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения (т.2 л.д. 11). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Вишняков Е.Ю., Леонов М.Б., Пенкин И.М., проживающие в многоквартирном " ... ", пояснили, что примерно лет 10 тому назад слесари ЖКО меняли трубы. ООО "УК "Омич", ни разу не смотрели и не делали профилактику, диагностику труб. Ссылки жалобы о том, что свидетели указали на проведение ремонта в квартирах 10 лет тому назад за свой счет не нашли подтверждения. Как указали свидетели, замена труб производилась по инициативе, за счет и силами ЖКО, никаких стройматериалов они не покупали. Частично жильцы многоквартирного дома произвели доплату, однако пояснить на какие нужды сдавались деньги пояснить не смогли.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимости в истребовании технической документации не имелось, поскольку ранее многоквартирный дом обслуживала другая управляющая компания.

Суждения жалобы о ненадлежащем качестве трубы во внимание судебной коллегией не принимаются. В соответствии с судебной экспертизой тип трубы горячего водоснабжения, на которой произошел порыв соответствует нормативным документам (т.1 л.д. 141).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "УК "Омич", не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о привлечении соответчиков не обсуждался, соответствующее определение не выносилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от " ... ", согласно которому ООО "УК "Омич" суд привлек в качестве соответчика и стал рассматривать дело с начала (т.1 л.д. 186 оборот), решение принято " ... ".

По мнению коллегии, судом было предоставлено достаточно времени ответчику с момента привлечения для предоставления доказательств по настоящему делу. Принцип состязательности сторон, как указано в жалобе, нарушен не был.

Указание в суде апелляционной инстанции представителя ООО УК "Омич" о том, что судом необоснованно взысканы расходы по чистке ковров и сушке потолка, поскольку чеки были предоставлены на экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так согласно выводам судебной экспертизы указанные расходы во внимание приняты не были, кроме того в соответствии с судебной экспертизой сумма ущерба значительно выше, чем заявлена истцом и соответственно взыскана судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: