Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

28 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе директора БУ г.Омска "ЦСКИ" - Фомичева В.А. на заочное решение Центрального районного суда " ... " от 10 октября 2016 года, которым постановлено:"Взыскать с Бюджетного учреждения " ... " "Центр содержания и хранения имущества" в пользу Новожилова А. В. денежные средства в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ... В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации " ... ", Бюджетному учреждению " ... " "Центр содержания и хранения имущества" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что " ... " приобрел у Громовой Г.Г. железобетонный гараж, который находился на земельном участке, расположенном за киноцентром "Галактика" в районе домов 5,7,4 по " ... " в г. Омске, за 50000 руб. " ... " он администрацией ЛАО г. Омска оформил соглашение в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под гаражом, зона N " ... " без договора аренды, из расчета базовой ставки арендной платы за земельный участок и оплачена за 2 года. В мае 2014 года он обнаружил, что приобретенный гараж пропал с места нахождения, в связи с чем, обратился в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску с заявлением. В рамках проведения проверки по его заявлению установлено, что гараж с 2003 г. находится в муниципальной собственности г. Омска и числится в реестре муниципального имущества, в октябре 2013 г. передан в оперативное управление БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", впоследствии был реализован в апреле 2014 г. директору ООО "Сибирское Кольцо" Горелышеву А.В., тот, в свою очередь, продал его Гадбульманову Р.И. Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено в удовлетворении его иска к Громовой Г.Г. о возмещении отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение суда оставила без изменения, указав в апелляционном определении, что законность действий по вывозу гаража не подтверждена. Просил взыскать солидарно с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Бюджетного учреждения г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" убытки в сумме " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Истец Новожилов А.В., его представитель Новожилова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что решением Омского городского Совета от " ... " "О включении объектов ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ" в состав муниципальной собственности г. Омска включен гараж железобетонный, " ... " издано распоряжение департаментом о закреплении имущества на праве оперативного управления за бюджетным учреждением "Центр содержания и хранения имущества". В частности, в оперативное управление учреждению перешел железобетонный гараж, площадью 18 кв.м., расположенный в г. Омске по " ... ". данный гараж на основании договора купли-продажи от " ... " продан Горелышеву А.В ... Указывает, что департамент обладал правом распоряжаться спорным гаражом, каких-либо незаконных действий по его отчуждению не совершал. Одновременно истец приобрел спорный гараж у Громовой Г.Г., которая не обладала на тот момент правом собственности на него в виду отсутствия правоустанавливающих документов, соответственно, право собственности на гараж у истца не возникло.

Представитель БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" - Белоозерова Ю.В. в судебное заседание пояснила, что невозможно индивидуализировать гараж, речь идет о разных гаражах, поскольку площадь объекта разная.

Третьи лица: Громова Г.Г., Горелышев А.В., Габдульманов Р.И, представитель ООО "Сибирское кольцо" участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор БУ г.Омска "ЦСКИ" - Фомичев В.А. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно п.2.5. договора купли-продажи от " ... " право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента- получения основного средства покупателем, а именно по адресу указанному в договоре - г.Омск, " ... ". При этом железобетонный гараж, ранее принадлежащий учреждению по адресу: г.Омск, " ... " - отсутствует. Согласно п.2.2. доставку основного средства осуществляет покупатель, на основании этого считает, что всю ответственность за вывоз гаража несет покупатель.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новожилова Т.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Белоозерову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Новожилова А.В. и его представителя Новожилову Т.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а в силу п.2 - вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по заявленному иску спорным является гараж (по типу "мыльница"), приобретенный истцом у Громовой Г.Г. на основании расписки от " ... " за 50000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п .3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Новожилова А.В. к Громовой Г.Г. о возмещении убытков в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Новожилова А. В. к Громовой Г. Г. о возмещении убытков, с Новожилова А.В. в пользу Громовой Г.Г. взыскано 51700 рублей.

В рамках данного дела, по которому в качестве третьего лица был привлечен Департаменту имущественных отношений Администрации " ... ", судом установлено, что " ... " Новожилов А.В. приобрел у Громовой Г.Г. железобетонный гараж, расположенный на земельном участке в районе домов 5, 7, 4 по " ... " в г. Омске за " ... "

" ... " между Новожиловым А.В. и Администрацией ЛАО г. Омска заключено соглашение N " ... " о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под гаражом, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в г. Омске, площадью 20 кв.м., по адресу: " ... " для размещения гаража, зона N " ... " без договора аренды. Стоимость неосновательного обогащения по соглашению N " ... " от " ... " рассчитана из базовой ставки арендной платы за земельный участок и оплачена Новожиловым А.В. за 2 года в размере 1389,50 руб., что подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России от " ... ".

В мае 2014 года истец обнаружил пропажу гаража с места своего нахождения, обратился в ОП N " ... " УМВД Росси по г. Омску с соответствующим заявлением.

Из постановления ОУР ОП N " ... " УВМД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками полиции установлено, что приобретенный Новожиловым А.В. гараж с 2002 года находится в муниципальной собственности г. Омска и числится в реестре муниципального имущества г. Омска в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, а в октябре 2013 года был передан в оперативное управление Бюджетному учреждению г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", впоследствии был реализован в апреле 2014 года ООО "Сибирское кольцо" в лице директора Горелышева А.В., затем продан Гадбульманову Р.И.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " в следует, что ж/б гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", идент. номер в реестре муниципального имущества г. Омска - 111812, был принят в муниципальную собственность г. Омска от ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МРС РФ" на основании Решения Омского городского Совета от " ... " N " ... ", распоряжением от " ... " N " ... "-р гараж был передан в оперативное управление Бюджетному учреждению г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", которым на основании договора купли-продажи от " ... " N " ... " гараж продан Горелышеву А.В..

Допрошенный в качестве свидетеля Толстов А.Б., в спорный период работавший начальником отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений в администрации ЛАО г.Омска, в суде пояснил, что гражданам, в том числе Громовой Г.Г., выделялись земельные участки под размещение временных гаражей. С Громовой Г ... заключался договор аренды земельного участка, который ежегодно пролонгировался. Со стороны улицы находились гаражи физических лиц, которые не могли быть переведены в реестр муниципальной собственности.

На основании чего в решении Ленинского районного суда г.Омска сделан вывод, что Департаментом указана иная площадь гаража, иное его месторасположение, соответственно, Громова Г.Г., к которой не предъявлялись требования третьих лиц, продала Новожилову А.В. принадлежащий ей на праве собственности гараж "Мыльница", воспользовавшись своим правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Более того, " ... " Администрацией ЛАО г. Омска с Новожиловым А.В. было заключено соглашение N " ... " о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под спорным гаражом, фактически в виде арендной платы за землю, что также подтверждает правомочность продажи Громовой Г.Г. своего имущества и отсутствие на него прав третьих лиц.

Также судом установлено, что Громова Г.Г. приобрела данный гараж (мыльница) " ... " за " ... "., при этом " ... " она заключила с администрацией ЛАО г.Омска договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Омск, " ... ", для размещения двух гаражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда " ... " указанное выше решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что из материалов дела не следует, что гараж, проданный Громовой Г.Г. истцу, ей не принадлежал, что Громова Г.Г. знала о притязаниях на него иных лиц и не предупредила об этом истца, что лицо, распорядившееся гаражом в 2014 году без истребования его у истца, имело на это законные основания.

Из решения Омского городского Совета от " ... " N " ... " "О включении объектов ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ" в состав муниципальной собственности " ... "" следует, что в качестве имущества на станции Омск-ВПП, " ... " передан гараж железобетонный, без каких-либо обозначений (л.д.111 N " ... "), тогда как спорный гараж имел привязку в домам 5-7 по " ... " в г.Омске, и находился за забором территории станции Омск-ВПП.

Представитель ответчика Белозерова Ю.В. в рамках настоящего дела признала, что судя по площадке, гаражи были разные (л.д.82), хотя, как в рамках настоящего дела, так и в рамках гражданского дела N " ... ", Департамент имущественных отношений настаивал на том, что именно гараж, принадлежащий истцу, включен в реестр муниципальной собственности с 2003 года, однако, каких-либо доказательств предъявления претензий Громовой или Новожилову суду представлено не было.

В данной связи, разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, при шел к верному выводу о том, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", неправомерно был изъят Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и передан БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", которое впоследствии произвело его отчуждение третьему лицу, однако, в качестве предмета по договору купли-продажи указан гараж, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". При этом продажа железобетонного гаража, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", согласована с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 69).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно п.1. ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.2 - только в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу указанных норм материального права суд верно отклонил ссылки стороны ответчиков на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный гараж.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, при этом истцу принадлежит право выбрать способ защиты.

Поэтому удовлетворяя требование истца о возмещении ему убытков в размере " ... " за изъятие и отчуждение принадлежащего ему гаража, суд правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу по делу является БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", как продавец спорного имущества, согласно Уставу которого, оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может приобретать и осуществлять имущественные права, а также нести обязанности, быть ответчиком в суде, вправе осуществлять куплю-продажу движимого имущества.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика об оспаривании судебного решения является ссылка на то, что согласно п.2.5. договора купли-продажи от " ... " право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента- получения основного средства покупателем, а именно по адресу указанному в договоре - г.Омск, " ... ". Согласно п.2.2 договора доставку основного средства осуществляет покупатель, на основании этого заявитель считает, что всю ответственность за вывоз гаража несет покупатель Горелышев А.В.

Однако, исходя из существа спорного правоотношения, такой довод жалобы не заслуживает внимания, поскольку покупатель Горелышев А.В. в правовом смысле ст.15, 1064 ГК РФ причинителем убытков истцу не является, а как следует из постановления ОП N " ... " УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи гаража, принадлежащего истцу, в период проведения проверки отделом полиции по заявлению Новожилова А.В. по факту пропажи гаража, был опрошен покупатель гаража Горелышев А.В., который приобрел гараж у БУ г.Омска "ЦСХИ" по договору купли-продажи, который в свою очередь пояснил, что при покупке гаража непосредственно присутствовал представитель БУ г. Омска "ЦСХИ", из приведенного выше фактически следует, что покупатель Горелышев А.В. не самовольно определилгараж, который был продан ему по договору от " ... ", для его перемещения.

В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи