Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

28 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе представителя Чолыч Н.Т.- Шоколовой Н.С., по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Центрального районного суда " ... " от 20 октября 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Чолыч Н. Т. к Министерству имущественных отношений Омской области отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чолыч Н.Т. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение. В обоснование требований указала, что " ... " она направлялась на курсы повышение квалификации в Институт развития образования Омской области, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". Двигаясь от остановки общественного транспорта "кинотеатр им. Маяковского" в сторону " ... ", поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара и упала. При падении почувствовала резкую боль в области левого плеча. Позже на скорой помощи она была доставлена в БУЗОО "МСЧ N " ... "". " ... " ей была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез мыщелков левой плечевой кости с угловой стабильностью винтами. В период с " ... " по " ... " она находилась на стационарном лечении в БУЗОО "МСЧ N " ... "". С " ... " по " ... ", находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГП N " ... "", общий период временной нетрудоспособности составил 132 дня. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " установлен факт падения и место падения ее на территории являющейся зоной обслуживания Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, а также причинно-следственная связь получения Чолыч Н.Т. травмы с бездействием ответчика по уборке закрепленной территории. С " ... " по настоящее время она работает социальным педагогом в БОУ "Средняя общеобразовательная школа N " ... "". Просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере " ... "

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Шоколова Н.С., исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что оснований для взыскания утраченного заработка нет, поскольку в период временной нетрудоспособности истцу была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100%. При таких обстоятельствах выплата утраченного заработка приведет к неосновательному обогащению. Также не считает возможным возмещать расходы на импланты. Выбор импортных имплантов обусловлен пожеланием самого истца. Доказательств невозможности оказания необходимой и достаточной медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС стороной истца не представлено.

Директор "Средней общеобразовательной школы N " ... "" Жигалина Т.С., пояснила, что травма Чолыч Н.Т. признана бытовой, ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в стопроцентном размере.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чолыч Н.Т.- Шоколова Н.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка и принять по делу новое решение. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г.Омска просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменном отзыве Министерство имущественных отношений Омской области просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Шоколову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Огневу Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, директора "СОШ N " ... "" Жигалину Т.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую об отмене судебного решения в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", установлено, что " ... " Чолыч Н.Т., двигаясь от Кафедрального собора в направлении " ... ", не доходя до " ... ", поскользнулась на снежно-ледяном образовании и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого скальчатого перелома мыщелков левой плечевой кости со смещением отломков, земельный участок, на котором произошло падение истицы, принадлежит Омской области.

Причиной получения Чолыч Н.Т. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Министерством имущественных отношений Омской области обязанности по содержанию и благоустройству используемого имущества, доказательств передачи полномочий по уборке данной территории иным лицам не представлено. В указанной связи с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области за счет казны Омской области в пользу Чолыч Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чолыч Н.Т., со ссылкой на те же обстоятельства причинения вреда здоровью, просила взыскать с ответчика Министерства имущественных отношений Омской области утраченный заработок в размере " ... "

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе в форме неосторожности, соответственно учитываются, как виновные действия, так и виновное бездействие причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, которая применяется к причинителю вреда, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из взаимосвязи требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ истица должна доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Однако, как указано выше, обстоятельства внедоговорного причинения вреда здоровью истицы в результате виновного бездействия Министерства имущественных отношений Омской области по очистке пешеходной территории от снежно-ледяных образований, установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому такие обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В Постановление Конституционного Суда РФ от " ... " N 13-П указано, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, Чолыч Н.Т. работает в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" с " ... " (л.д.59), в результате полученной травмы в период с " ... " по " ... " она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в БУЗОО "МСЧ N " ... "", на амбулаторном лечении - с " ... " по " ... ". Всего на больничном по случаю получения травмы, Чолыч Н.Т. находилась с " ... " по 30.03.2016г. (л.д.55-58), т.е. 132 дня.

По факту несчастного случая с Чолыч Н.Т. в БОУ г.Омска "СОШ N " ... "" " ... " проведено служебное расследование, которым установлено, что ее травма является бытовой, согласно акту проверки от " ... " (л.д.70) Государственная инспекция труда в Омской области с таким выводом согласилась.

Вместе с тем, за время болезни с " ... " по 30.03.2016г. (132 дня) Чолыч Н.Т. начислено и выплачено филиалом N " ... " ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... "

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, суд указал, что истице работодателем в соответствии со ст.183 ТК РФ и Федеральным законом от " ... " N 125-ФЗ и Федеральным законом от " ... " N 5-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 100 процентов ее среднего заработка.

При этом суд сослался также на ст.1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле ФЗ "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что этот Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является ничто иное как возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей. В том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя.

Вместе с тем, работодатель истицы в данном случае причинителем вреда не является, а гражданско-правовая ответственность ответчика Министерства имущественных отношений Омской области не подпадает под действие ФЗ "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, в силу статей 7 и 8 Федерального закона от " ... " N 165-ФЗ N Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Поэтому, с учетом приведенных выше обстоятельств гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истицы, судебная коллегия признает такой вывод суда не основанным на законе в силу следующего.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Тогда как, в силу ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответственно, размер утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности могут быть разными.

Кроме того, в силу ст.139 ТК РФ и согласно п. 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка для начисления отпускных из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, поскольку они отнесены к социальным выплатам.

Минтруд России в Письме от " ... " N 17-1/ООГ-1105 разъяснил, что пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством направлены на частичное возмещение работнику утраченного им заработка в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что согласно справок о доходах истицы (л.д.14-15) за период с ноября 2014 по октябрь 2015, т.е. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья " ... ", ее доход составил " ... "

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка постановленос нарушением требований перечисленных выше норм материального права, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к его отмене в такой части и принятию нового решения о взыскании с ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в пользу истицы Чолыч Н.Т. утраченного заработка в размере " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истицы в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016г. Чолыч Н.Т. проведена операция: открытая репозиция. Остеосинтез мыщелков, для чего 24.11.2015г. истицей была приобретена пластина реконструктивная стоимостью " ... "

В обоснование такого требования истец указала, что данные расходы были вызваны необходимостью срочного оперативного вмешательства, а квоты на бесплатную установку реконструктивных пластин, были уже исчерпаны, в связи с чем она была вынуждена нести такие расходы лично.

Согласно п.п.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако, согласно ответам БУЗОО МСЧ N " ... " (л.д.30, 46) в рамках ОМС истице были предложены металлоконструкции отечественного производства, от которых пациентка отказалась. Очередности на предоставление медицинских имплантов на момент операции не было, однако, пациентка изъявила желание самостоятельно приобрести металлоконструкцию другого производителя, о чем свидетельствуют записи и согласие в истории болезни. Конструкции, предлагаемые в рамках ОМС, присутствуют в больнице в течение всего года.

При таком положении, у истицы была реальная возможность получить медицинскую помощь бесплатно, от чего она добровольно отказалась, и решение суда истицей в такой части не оспаривается, а доводы апелляционного представления прокурора в такой части подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка отменить. Принять в такой части новое решение, взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу " ... " утраченный заработок в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи