Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда " ... " от " ... " по делу N " ... " по иску прокурора " ... " Омской области в интересах Киселевой Е. А. к Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда на срок до " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Киселевой Е.А., " ... " года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение вступило в законную силу, не исполнено.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения указанного решения. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в отношении Минимущества возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для исполнения решения суда от " ... ". В обоснование заявления ссылался на отсутствие финансирования и длительность процедуры оформления заявок и приобретения (строительства) жилых помещений.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до " ... ".

Представитель заинтересованного лица прокуратуры " ... " Омской области в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки, указывая, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ларионова О.А. просит определение суда отменить. Указывает, что порядок предоставления жилых помещений, установленный законодательством, не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный законом пятидневный срок. Субсидии из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов РФ, в том числе на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в установленном порядке в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Министерство имущественных отношений Омской области в полном объеме использует и расходует все объемы финансирования, как из областного бюджета, так и из федерального. При этом исполнение требований исполнительного документа за счет перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, Бюджетным кодексом РФ не допускается. Ускорить исполнение решения без дополнительного финансирования невозможно. На сегодняшний день Киселева Е.А. находится 6 в ориентировочном списке среди детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по решению суда, и сможет получить жилое помещение в течение 2017 года. Министерство, действуя в рамках предусмотренных законом полномочий и бюджетного финансирования, в 2015 году исполнило свои обязательства по приобретению жилых помещений для целей обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот. Однако неисполнение судебного решения влечет для Министерства риск штрафных санкций в рамках принудительного исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Биенко Н.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 N 13, следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта закреплено также в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Киселевой Е.А. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от " ... " N " ... "- " ... " решение вступило в законную силу " ... ".

" ... " возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что Киселева Е.А. на основании распоряжения Министерства образования Омской области N " ... " от " ... " включена в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в благоустроенном жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, однако, право истца на обеспечение жильем не реализовано, жилое помещение не предоставлено, при этом в собственности жилого помещения она не имеет, именно ответчик в силу закона должен был обеспечить Киселеву Е.А. жилым помещением специализированного жилого фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Министерством имущественных отношений Омской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка в его действующей редакции уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком является Министерство имущественных отношений Омской области. Министерство образования Омской области ежегодно не позднее 20 января текущего года направляет в Министерство имущества сведения о детях-сиротах, состоящих в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", чье право на обеспечение жилым помещением возникло до начала текущего года, а также возникнет в текущем году, по данным на 1 января текущего года по каждому муниципальному району Омской области и муниципальному образованию городской округ " ... " области в отдельности.

Указание в жалобе на то, что исполнение подобной категории решений суда связано с бюджетным финансированием, само по себе в силу вышеприведенных норм законодательства не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список.

Принимая во внимание, что истец включена в соответствующий список, довод жалобы о том, что для исполнения судебного решения требуются существенные временные затраты, судебная коллегия находит необоснованным, полагая, что с указанной даты у заявителя было достаточно времени для реализации мероприятий, направленных на обеспечение истца жилым помещением.

Ссылка автора жалобы на то, что Министерство имущественных отношений Омской области исполняет свои обязательства по приобретению жилых помещений, основанием для отсрочки исполнения судебного акта являться не может. При этом согласно п. 10 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от " ... " N " ... "-п с изменениями от " ... ", в случае, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление об обязании предоставить ребенку-сироте жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, Министерство образования представляет Министерству имущества сведения о соответствующем ребенке-сироте независимо от даты рождения такого ребенка-сироты и наличия в списке сведений о нем в течение 2 рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущества.

Иные доводы жалобы по существу содержат доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, суд учел не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: