Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Асланян Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "
дело по апелляционной жалобе Кучук Л. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым исковые требования Кучук Л. А. удовлетворены частично, взыскано с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" в пользу Кучук Л. А. убытки в размере 51 640 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 249 рублей 21 копейка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, возвращена государственная пошлина в размере 100 рублей 38 копеек по чек-ордеру от " ... ".
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "", БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", департаменту образования Администрации г. Омска о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что " ... " на парковке возле жилого дома по адресу: " ... ", " ... " от сильного порыва ветра упала трухлявая ветка тополя больших размеров, повредив транспортное средство "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N " ... ". Упавшее дерево произрастало на территории БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "". Часть дерева упала через забор территории образовательного учреждения. В результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 081 рублей. Согласно заключению лесопатологической экспертизы, дерево упало в связи с тем, что оно было поражено дереворазрушающим грибом, последние два-три года являлось аварийным и подлежало сносу, поскольку являлось погибшим, представляло угрозу для окружающих. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 081 рублей, стоимость расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей.
Истец Кучук Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Кучук Л.А. по доверенности Шкандратов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" директор Гриденева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Гафнер К.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анохин М.А., МО городской округ г. Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кучук Л.А. просит из решения суда первой инстанции исключить вывод о наличии грубой неосторожности Анохина М.В., резолютивную часть изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, указав в обоснование, что истец поставил транспортное средства в разрешенном месте, поскольку в указанной части проезжей части оборудован остановочный карман. Поэтому ссылка в оспариваемом решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N " ... " от " ... " является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идет о грубой неосторожности пострадавшего, который поставил автомобиль на газоне. Остановочный карман, где стоял припаркованный автомобиль, находился на достаточном расстоянии от территории школы, дерево росло за забором, убедиться в наличии или отсутствии на стволе старых травм, а также догадаться о том, что оно упадет на транспортное средство истца, не представлялось возможным. В непосредственной близости от забора находится пешеходный переход, но ни школа, ни администрация района не ограничили движение по тротуару, не обозначили опасное место.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 165-166).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Кучук Л. А., поддержавшую доводы жалобы, представителя БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" Беспалову Г. М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении настоящего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " по адресу: " ... ", " ... ", на транспортное средство "Ниссан Тиида", государственный номер N " ... ", принадлежащий Кучук Л.А., упала ветка дерева.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что падение ветки на автомобиль истца произошло с дерева, находящегося на земельном участке, предоставленном в пользование БОУ г. Омска "СОШ N " ... "". Причиной слома ветки и ее падения на автомобиль стало обширное распространение гниения ствола и веток дерева. Бюджетное учреждение как пользователь земельного участка, на котором находилось аварийное дерево по состоянию на " ... ", знало о необходимости его сноса, так как дерево представляло для людей и их имущества.
Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 117 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 судом правильно определен надлежащий ответчик БОУ г. Омска "СОШ N " ... "".
Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО ЮК "Эдикт" N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 102 081 рубль.
Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 рублей правомерно расценены судом первой инстанции как убытки.
Расходы по оценке вреда, причиненного имуществу, в сумме 5 000 рублей обоснованно признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В то же время су
