Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Кучук Л. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым исковые требования Кучук Л. А. удовлетворены частично, взыскано с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" в пользу Кучук Л. А. убытки в размере 51 640 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 249 рублей 21 копейка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, возвращена государственная пошлина в размере 100 рублей 38 копеек по чек-ордеру от " ... ".

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "", БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", департаменту образования Администрации г. Омска о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что " ... " на парковке возле жилого дома по адресу: " ... ", " ... " от сильного порыва ветра упала трухлявая ветка тополя больших размеров, повредив транспортное средство "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N " ... ". Упавшее дерево произрастало на территории БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "". Часть дерева упала через забор территории образовательного учреждения. В результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 081 рублей. Согласно заключению лесопатологической экспертизы, дерево упало в связи с тем, что оно было поражено дереворазрушающим грибом, последние два-три года являлось аварийным и подлежало сносу, поскольку являлось погибшим, представляло угрозу для окружающих. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 081 рублей, стоимость расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей.

Истец Кучук Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Кучук Л.А. по доверенности Шкандратов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" директор Гриденева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Гафнер К.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анохин М.А., МО городской округ г. Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучук Л.А. просит из решения суда первой инстанции исключить вывод о наличии грубой неосторожности Анохина М.В., резолютивную часть изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, указав в обоснование, что истец поставил транспортное средства в разрешенном месте, поскольку в указанной части проезжей части оборудован остановочный карман. Поэтому ссылка в оспариваемом решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N " ... " от " ... " является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идет о грубой неосторожности пострадавшего, который поставил автомобиль на газоне. Остановочный карман, где стоял припаркованный автомобиль, находился на достаточном расстоянии от территории школы, дерево росло за забором, убедиться в наличии или отсутствии на стволе старых травм, а также догадаться о том, что оно упадет на транспортное средство истца, не представлялось возможным. В непосредственной близости от забора находится пешеходный переход, но ни школа, ни администрация района не ограничили движение по тротуару, не обозначили опасное место.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 165-166).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Кучук Л. А., поддержавшую доводы жалобы, представителя БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" Беспалову Г. М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " по адресу: " ... ", " ... ", на транспортное средство "Ниссан Тиида", государственный номер N " ... ", принадлежащий Кучук Л.А., упала ветка дерева.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что падение ветки на автомобиль истца произошло с дерева, находящегося на земельном участке, предоставленном в пользование БОУ г. Омска "СОШ N " ... "". Причиной слома ветки и ее падения на автомобиль стало обширное распространение гниения ствола и веток дерева. Бюджетное учреждение как пользователь земельного участка, на котором находилось аварийное дерево по состоянию на " ... ", знало о необходимости его сноса, так как дерево представляло для людей и их имущества.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 117 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 судом правильно определен надлежащий ответчик БОУ г. Омска "СОШ N " ... "".

Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО ЮК "Эдикт" N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 102 081 рубль.

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 рублей правомерно расценены судом первой инстанции как убытки.

Расходы по оценке вреда, причиненного имуществу, в сумме 5 000 рублей обоснованно признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях Анохина М. В. отсутствует грубая неосторожность.

По правилам абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Обосновывая наличие грубой неосторожности в действиях водителя поврежденного автомобиля, суд первой инстанции указал на то, что Анохин М. В. припарковал автомобиль на длительное время под деревом, имеющим визуальные признаки старого сухостоя.

По мнению судебной коллегии такие действия не могут быть расценены как грубая неосторожность.

Судебная коллегия отмечает, что автомобиль был припаркован на проезжей части, при отсутствии дорожных знаков, запрещающих стоянку и остановку. Дерево находилось на территории учебного заведения, огражденной забором. Между забором и проезжей частью имеется тротуар.

При таких обстоятельствах из характера действий водителя транспортного средства не следует, что он допустил именно грубую неосторожность.

То обстоятельство, что при отсутствии собственных средств, БОУ г. Омска "СОШ N " ... "" предпринимало меры, направленные на снос и обрезку аварийных деревьев, на степень ответственности перед истцом не влияет.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кучук Л.А. в полном объеме.

Понесенные Кучук Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" в пользу Кучук Л. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 081 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 рулей.

Председательствующий

Судьи: