Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киваева В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киваева В. И. отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киваев В.И. обратился в суд с иском к БУ ОО "Омский велоцентр" о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, компенсации за задержку выплат среднего заработка за период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с сокращением штата работников организации был уволен с " ... ". " ... " и " ... " он обращался к работодателю за выплатой сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства. Однако выплата указанного среднего заработка за июль " ... " года была задержана на 7 дней, за август не выплачена. Кроме того, работодатель отказывался принимать заявления истца, оскорблял его, угрожал физической расправой, чем причинил моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с БУ ОО "Омский областной центр по велосипедному спорту" денежные средства (выходное пособие) в размере 21 829,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (выходного пособия) за июль и август " ... " года в размере 248,51 рублей, за систематическую задержку заработной платы привлечь ответчика к ответственности в соответствии с нормами трудового и гражданско-правого законодательства, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

Истец Киваев В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика БУ ОО "Омский велоцентр" - Хомякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала указала, что за июль " ... ". ему было перечислено 21 829 рублей 28 копеек - " ... ", за август " ... " 22 868 рублей 56 копеек - " ... ". Поскольку указанные перечисления были произведены в отсутствие нарушения срока выплаты заработной платы, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Киваев В.И. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что судом не был исследован факт отказа ответчика от принятия заявлений истца о выплате выходного пособия, несмотря на то, что подобный отказ, сопровождавшийся угрозами физической расправы со стороны работодателя, оскорбляет и унижает человеческое достоинство, причинил истцу нравственные страдания. Судом не были выяснены причины отказа работодателя в принятии его заявлений о выплате пособий, не было учтено, что истцу пришлось прилагать значительные усилия для того, что получить причитающиеся ему денежные средства. Учитывая, что Киваев В.И. был уволен " ... ", работодателю надлежало все последующие выплаты производить именно 16 числа, однако ответчиком эти сроки систематически нарушались. Также отмечает, что суд, принимая решение, не должен был руководствоваться нормативными актами, принятыми СССР. Указывает на грамматические и стилистические ошибки, допущенные судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Киваева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела Киваев В.И. был принят на работу в Бюджетное учреждение Омской области "Омский областной центр по велосипедному спорту" (Далее - БУ ОО "Омский велоцентр") на должность инженера-электрика. Указанное подтверждается приказом о приеме работника на работу N " ... " от " ... " (л.д. 51), трудовым договором N " ... " от " ... " (л.д. 30-31).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N " ... " от " ... " Киваев В.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 52). Правомерность увольнения Киваева В.И. с занимаемой должности в рамках настоящего дела не оспаривалась. Более того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Киваеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к БУ ОО "Омский велоцентр" о восстановлении на работе. Судом также установлено, что процедура сокращения штата БУ ОО "Омский велоцентр" была соблюдена (л.д. 53-55).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справки КУ ЦЗН ЦАО г. Омска N " ... " Киваев В.И. " ... " обратился в КУ ЦЗН ЦАО г. Омска по месту жительства и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 12).

Из пояснений представителя ответчика Хомяковой А.А. в судебном заседании от " ... " (л.д. 56) следует, что выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за первый месяц истцу была произведена " ... ". Указанное подтверждается расчетным листком за май " ... " (л.д. 117). Истцом данные пояснения не оспаривались требования о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за первый месяц не заявлялись.

Таким образом, истец имел право на получение среднего заработка на период трудоустройства (за второй и третий месяцы со дня увольнения), данному праву корреспондировала обязанность ответчика БУ ОО "Омский велоцентр" (бывшего работодателя) по выплате истцу указанного заработка. При этом, реализация права на получение данных выплат носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц, решения органа занятости населения - для получения заработка за третий месяц со дня увольнения).

" ... " истец обратился к ответчику с требованием о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (л.д.56), расчетным листком за июль " ... " (л.д. 32), а также реестром на зачисление от " ... " N " ... " (л.д. 34), согласно которому Киваеву В.И. начислено 21 829,08 руб. Указанное опровергает доводы подателя жалобы о его обращении к БУ ОО "Омский велоцентр" " ... ".

Из платежного поручения N " ... " (л.д. 33) следует, что " ... " начисленная сумма, а именно, 21 829,08 руб., была выплачена истцу.

" ... " истец обратился к ответчику с требованием о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц. Из системного анализа расчетного листка за август " ... " года (л.д. 35), платежного поручения N " ... " (л.д. 36), реестра на зачисление от " ... " N " ... " (л.д. 37), усматривается, что " ... " Киваевым было получено 22 868,35руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность у ответчика перед Киваевым В.И. по выплате среднего заработка отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику надлежало производить выплаты 16 числа каждого месяца, поскольку истец был уволен " ... ", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент существования спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, действующим законодательством порядок выплаты среднего заработка на период трудоустройства не определен.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному соглашению.

Следовательно, поскольку до настоящего времени отсутствуют нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие порядок выплаты среднего заработка на период трудоустройства, судом первой инстанции обосновано были применены нормы Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 "Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций".

Согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки.

В силу п. 2.1 Положения об оплате работников бюджетного учреждения Омской области "Омский областной центр по велосипедному спорту" (утвр. Приказом и.о. директора БУ ОО "Омский велоцентр" от " ... " N " ... "-од) конкретные условия оплаты труда устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами, являются обязательными для включения в трудовой договор (л.д. 38).

Согласно п. 4.3 Трудового договора N " ... " от " ... " заработная плата выплачивается два раза в месяц: до 15 и до 30 числа каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплаты среднего заработка на период трудоустройства за июль " ... " и август " ... " были произведены " ... " и " ... " соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения судом Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от " ... " N " ... " к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а именно, указанной выше ст. 423 и ст. 424 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не было установлено фактов нарушения трудовых прав Киваева В.И., на момент рассмотрения спора ответчик не имел перед работником какой-либо задолженности, средний месячный заработок, сохраняемый за работником, был выплачен в установленный трудовым договором срок, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

По этим же основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в рамках заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы основания отказа Киваеву в принятии заявления о выплате денежных средств " ... ", а также факт оскорбления и унижения истца со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении БУ ОО "Омский велоцентр" отказаться от выплат истцу, Киваевым В.И. предоставлено не было. Из материалов дела следует, что копия искового заявления была получена ответчиком " ... ", тогда как к " ... " все причитающиеся истцу суммы уже были выплачены (л.д. 5, 35-37). Представленное истцом письменное ходатайство об истребовании видеозаписи из ЦСП (л.д. 7) не было поддержано им в судебном заседании (истец дважды не являлся в суд). При таких обстоятельствах, факты причинения истцу нравственных страданий не подтверждается материалами дела.

Указание Киваевым В.И. на допущенные судом грамматические и стилистические ошибки также не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку истец в силу ст. 200 ГПК РФ не лишен права обратиться с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истицей позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киваева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи