Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пожематкина И. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении его иска к администрации г.Омска, департаменту жилищной политики администрации г.Омска о признании права пользования жилым помещением, вселении,

установила:

Пожематкин И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ", вселении его в данное жилое помещение, указывая, что 04.05.1988 был принят на работу на кирпичный завод N 5 треста "Омсктрансстрой" в должности укладчика, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. 11.08.1988 ему выдано разрешение N " ... " на вселение в жилую комнату N " ... " по " ... " г. Омске, куда он вселился со своей супругой, 20.09.1988 зарегистрировался по указанному адресу. 07.10.1994 был уволен в связи с закрытием завода, выселен не был. С 08.11.1994 по 21.08.1995 принимал участие в боевых действиях на территории РФ, с 22.12.1995 - продолжил службу в г. Омске, проживал в указанном жилом помещении. Однако в мае 1995 г. в связи со службой в армии был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Брак между супругами был расторгнут, супруга с сыном выехали из жилого помещения. В 2005 г. уехал к другу детства во Владивосток для дальнейшего трудоустройства, где имеет временную регистрацию, проживает в нежилом помещении (на работе). Спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Считает, что незаконно был лишен комнаты N " ... ", которое сейчас принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омска.

В суде представители Пожематкина С.З. и Пожематкин Д.И. иск поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска Лыба С.В. иска не признала, в виду его необоснованности.

Третье лицо Звеков А.Н. указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в 1992 г. в связи с трудоустройством на Кирпичный завод, ему для проживания предоставили комнату N " ... " в " ... " в г. Омске, в которую он вселился. Со слов соседей ему известно, что Пожематкин И.А. со своей семьей ранее проживал в комнате N " ... ", но затем переехал в комнату N " ... ", расположенную на втором этаже общежития. Затем из общежития Пожематкины выехали в неизвестном направлении. В ходе проверки сотрудниками ЖКО было выявлено, что в комнате N " ... " проживают лица без определенного места жительства, в связи с чем, Звекову А.Н. было дано разрешение на производство перепланировки (организации входа в комнату N " ... "), проживании в указанной комнате. С 2003 года он зарегистрирован в 12 и 13 комнате, оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо Кузнецова М.А. возражала против иска по аналогичным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО ЖЭК "Омсктрансстрой", при надлежащем их извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Пожематкина С.З., указывая, что срок пользования предоставленной заводом комнатой ограничен не был. Полагает, что истца лишили права пользования жильем незаконно. По всем документам, хранящимся на заводе, он значится зарегистрированным в данной комнате. Свидетели Капутин и Казанцев знают, что он проживал именно в комнате N " ... ". Показания Кузнецовой действительности не соответствуют. Разрешение на перепланировку комнат N " ... " и 13 не представлено. Звеков и Кузнецова зарегистрированы в комнате N " ... ", оплата ими вносилась только за нее. По сведениям департамента жилищной политики, в комнате N " ... " никто не значится. Также приводит довод о заинтересованности суда в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова М.А., Звеков А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.28-35), в судебное заседание не явились истец Пожематкин И.А., представители ответчиков Департамента жилищной политики администрации г. Омска, администрации г. Омска, третьи лица Кузнецова М.А., представитель третьего лица ООО ЖЭК "Омсктрансстрой", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Пожематкиной С.З., Пожематкина Д.И., поддержавших жалобу и подтвердивших факт извещения истца о времени и месте ее рассмотрения, третьего лица Звекова А.Н., согласившегося с решением, коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Пожематкин И.А. в период с 04.05.1988 по 07.10.1994 работал на Кирпичном заводе N " ... " треста "Омсктрансстрой" в должности укладчика, " ... " был вселен ЖЭК Треста "Омскрансстрой" в комнату N " ... " общежития по адресу: " ... ", и с " ... " зарегистрирован в ней. " ... " брак между истцом и Пожематкиной С.З. расторгнут. С " ... " по " ... " Пожематкин И.А. проходил военную службу по контракту, " ... " был снят с регистрационного учета по указанному адресу по причине "армия". " ... " был арестован, с " ... " по " ... " отбывал лишение свободы в ИК N " ... " по приговору Центрального районного суда от " ... ". Со слов представителя истца, истец с 2005г. работает и зарегистрирован по месту пребывания в " ... ".

Право собственности на дом 4 " ... " 11.09.2006 зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск.

Постановление администрации города Омска от 11.04.2011 N " ... "-п " ... " признан подлежащим сносу в связи с его аварийностью.

Настоящий иск заявлен Пожематкиным И.А. в отношении комнаты N " ... " " ... ".

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным ФЗ.

До 1 марта 2005 года действовал ЖК РСФСР.

Согласно ст.ст.109,110 ЖК РСФСР, общежитие предоставлялось для проживания рабочим на период работы.

Согласно положениям ст.60 ЖК РСФСР, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях, в том числе: 1) призыва на действительную срочную военную службу - в течение всего времени прохождения срочной военной службы, а также призыва офицеров из запаса на действительную военную службу на срок до трех лет - на период прохождения действительной военной службы; пребывания на действительной военной службе в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - в течение первых пяти лет пребывания на действительной военной службе; 2) временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения; 7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; 8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. В случаях, предусмотренных пунктами 1-7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст.89 ЖК РСФСР).

По ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в иске, суд счел недоказанными доводы о проживании истца в комнате N " ... " до отъезда во Владивосток в 2005 году и о временном характере выезда из нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными. При этом судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований к их переоценке коллегия не усматривает.

Так, судом верно принята во внимание и проверена правовая позиция третьих лиц Звекова и Кузнецовой, которые ссылались, что в 1992 году вселились в спорную комнату N " ... " в связи с работой Звекова на заводе, и в дальнейшем, в связи с проживанием в соседней комнате N " ... " лиц без определенного места жительства, им была разрешена перепланировка (организации входа в комнату N " ... ").

Представленный в материалы дела договор от 19.05.1992 о предоставлении Трестом "Омсктрансстрой" Звекову А.Н. комнаты 12 в общежитии дома 4 по ул. Раздольная на период работы на кирпичном заводе N5, а также квитанции об оплате за проживание в комнатах подтверждают вышеприведенные доводы третьих лиц.

Последующая осуществленная Звековым и Кузнецовой перепланировка комнат N N " ... " и 13 подтверждается их регистрацией " ... " и " ... " в комнате N " ... ", а также показаниями свидетеля Семеновой Л.И., проживающей с 2010 г. в названном доме и ведущей списки жильцов дома, подтвердившей объединение комнат N N " ... " и 13, проживание в них Звекова и Кузнецовой.

В судебном заседании от " ... " представитель ответчиков подтвердил проведение в установленном порядке перепланировки комнат, в результате которой комната N " ... " отсутствует, образована " ... " секции N " ... ". Образование " ... " секции N " ... " площадью 30,2 кв.м также подтверждено письмом БТИ от " ... ", техническим паспортом на общежитие от " ... ", выпиской из Реестра муниципального имущества г.Омска (том 1, л.д.73-80,124).

Внесение истцом ЖЭК "Омсктрансстрой" оплаты за проживание в комнате N " ... " за периоды с 1998 по 2001 г. и с 2002 по 2004 г. с учетом вышеприведенных доказательств с достоверностью не подтверждает его проживание в названной комнате с " ... " по 2005 гг., а также временный характер его выезда из нее.

Достоверность справки ООО "Спектр" от " ... " за подписью руководителя Щукина И.И. о том, что Пожематкин И.А. работал на предприятии в период 2003-2004 г. в должности разнорабочего, опровергнута сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от " ... ", согласно которым директором ООО "Спектр" являлся Туманов А.П. (запись от " ... "), деятельность организации прекращена " ... " в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от " ... " N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетель Капутин А.И., подтвердивший работу у него истца в 2001-2003 гг., и свидетель Казанцев М.Ю., указавший на пребывание в гостях у истца без указания на конкретные дату и адрес, не обладают свойством относимости, поскольку не подтверждают проживание истца в спорной комнате в спорный период.

Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в СТ "Изыскатель", от " ... ", содержащий указание на проживание истца в комнате N " ... " в " ... ", сам по себе с достаточной достоверностью не свидетельствует о проживании истца именно по указанному в нем адресу.

Кроме того, судом установлено, что медицинское обслуживание истца по месту нахождения спорного жилого помещения не осуществлялось.

Сведения ООО ЖЭК "Омсктрансстрой" о проживании истца в комнате N " ... ", отсутствии задолженности по оплате, в условиях непредставления суду подтверждающих их объективных доказательств, правомерно оценены судом как недостоверные.

Кроме того, согласно Реестру муниципального имущества г. Омска от 01.04.2013, квартира N " ... " в секции N " ... " передана на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области "О внесении изменений в план приватизации АООТ "Омсктрансстрой" в части передачи объектов соцкульбыта федеральной собственности в муниципальную собственность г. Омска и в государственную собственность Омской области", на основании постановления Администрации г. Омска N 88-п от 12.02.2009 исключена из муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска жилых помещений в общежитии, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска включена в состав муниципальной казны г. Омска.

Как видно, доводы истца о проживании в комнате N " ... " полностью опровергаются доказанным вселением 19.05.1992 в комнату N " ... " и проживанием в ней (позднее это комната N " ... " секции N " ... ") Звекова и Кузнецовой по настоящее время, то есть более 24 лет.

Доводы автора жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела носят характер предположения, объективными данными не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией ввиду их безосновательности.

При изложенном, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: