Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-12240/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Марченко Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Марченко Дениса Анатольевича к Отделу полиции N " ... " УМВД России по г. Омску о досрочном прекращении административного надзора отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Марченко Д.А. обратился в суд с административным иском к отделу полиции N " ... " УМВД России по г. Омску о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда от " ... " года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов. Полагает возможным прекращение административного надзора досрочно, ввиду того, что с июля 2014 года работает в ООО " НИК-Транс" механиком-водителем, на работе и по месту жительства характеризуется положительно, в течение последних 8 месяцев нарушений не имел.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на доводы искового заявления. Полагает, что судом в должной мере не были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства: справки с места работы, характеристика с места жительства. Просит суд учесть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

На апелляционную жалобу поступило возражение прокурора Ленинского административного округа г. Омска Назарова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав прокурора Сафронову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 9 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора указываются сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от " ... " по уголовному делу N " ... " Марченко Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в отношении Марченко Д.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " ограничение административного надзора - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов, изменено указанием - "если это не связано с трудовой деятельностью".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Марченко Д.А. ранее установленные административные ограничения дополнены запретом посещения мест, где реализуются спиртные напитки на розлив.

Из материалов дела усматривается, что к моменту подачи истекло более половины установленного судом срока административного надзора в отношении Марченко Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении административного истца не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что Марченко Д.А. в период административного надзора добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, регулирующем настоящие правоотношения.

Из исследованных судом доказательств следует, что за время нахождения под административным надзором Марченко Д.А. привлекался к административной и уголовной ответственности.

В частности, судом установлено, что " ... " административный истец осужден мировым судом судебного участка N " ... " Октябрьского районного суда г. Омска по " ... " УК РФ к " ... " месяцам ограничения свободы.

" ... " Марченко Д.А. осужден мировым судом судебного участка N " ... " Ленинского АО г. Омска по " ... " УК РФ к " ... " месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком " ... " месяцев.

" ... " Марченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

" ... " Марченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая личность Марченко Д.А., характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также его поведение в период отбывания наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в тексте решения, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены представленные административным истцом положительные характеристики по месту жительства, месту работы, бытовая характеристика, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что досрочное прекращение административного надзора в отношении Марченко Д.А. будет преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи