Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-12316/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Юстус А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Юстус А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести установленные законом действия по исполнительному производству отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Юстус А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести установленные законом действия по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что в ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области с " ... " года находится на исполнении исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения - взыскание с Юстуса Е.В. в пользу Юстус А.В. компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в сумме " ... " рублей.

Отмечала с учетом уточнений, что до конца " ... " не располагала информацией о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением срока, должник получил его только " ... " года. На момент обращения с иском в суд требования исполнительного документа не исполнены, меры обеспечения иска не приняты. Указывала на отсутствие мер по розыску имущества и денежных средств должника Юстус Е.В., не установление должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации и прочее. В нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение на заработную плату должника произведено не на счет взыскателя, а на депозитный счет службы судебных приставов. Стороны исполнительного производства не были извещены о проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Полагала, что в период с " ... " года по " ... " года исполнительные действия в рамках указанного производства не производились.

Просила суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска N " ... " УФССП России по Омской области " ... " по исполнительному производству, возложить на него обязанность предпринять все необходимые меры, направленные на реальное исполнение судебного акта, взыскать с УФССП России по омской Области расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, " ... " рублей почтовые расходы, " ... " рублей расходы по удостоверению доверенности.

Административный истец Юстус А.В. участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель административного истца Шарапова Е.Г. уточненные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель " ... ", заместитель начальника ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " заявленные требования не признали.

Представитель УФССП России по Омской области участия в рассмотрении дела не принимал.

Заинтересованное лицо Юстус Е.В. участия в рассмотрении дела также не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юстус А.В. просит решение суд отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не было доказано отсутствие бездействия в рамках исполнительного производства, надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, не был соблюден установленный законом 2-месячный срок для исполнения решения суда. Отмечает, что часть исполнительных действий была осуществлена только после подачи настоящего иска в суд, акты выходов на место жительства должника являлись формальными, запросы были сделаны в неполном объеме, полученные сведения фактически не использовалась либо действия на их основании были произведены со значительным промедлением. Полагает, что доказательств направления постановления об ограничении должнику выезда из РФ в уполномоченные органы в материалы дела не представлено. Меры принудительного исполнения были совершены с нарушением сроков, предопределяющих затягивание процесса исполнение решения суда, акт о наложении ареста на имущество должника взыскателю не направлялся, уведомления о проведении ареста не имеется, равно как и не имеется доказательств направления постановления об обращения взыскания на доходы должника на место его работы. Объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства считает недостаточным. Отмечает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Юстус А.В. - Шарапову Е.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... ", заместителя начальника ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... ", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются также нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, с " ... " в пользу Юстус А.В. взыскана компенсация стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в размере " ... " руб. (л.д. " ... "), " ... " года выдан исполнительный лист серии N " ... " (л.д. " ... "), на основании которого " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... "). Копия постановления была направлена должнику " ... " " ... " года (л.д. " ... "), получено им " ... " года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период с " ... " года по " ... " были осуществлены следующие исполнительные действия:

с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены ответы (л.д. " ... "), вынесены постановления для исполнения по месту работы должника об удержании (л.д. " ... "), осуществлены выходы по месту жительства должника (л.д. " ... "), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. " ... "), взысканные денежные средства распределены по исполнительному производству (л.д. " ... "), вынесено требование предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения (л.д. " ... "), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. " ... "), вынесен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника, сумма оценки имущества составила " ... " руб. (л.д. " ... "), в материалах исполнительного производства имеется копия трудовой книжки должника (л.д. " ... "), акт проверки бухгалтерии от " ... " ООО УК " " ... "", выявившей наличие на исполнении " ... " исполнительных документов по взысканию алиментов с " ... " (л.д. " ... "). Отдельно судебным приставом были осуществлены запросы в УФНС по Тюменской области с целью проверки наличия имущества должника на подотчетной территории (л.д. " ... "), получен ответ (л.д. " ... ").

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Юстус А.В. указала на бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N " ... " в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отведенный законом 2-х месячный срок.

Отказывая в удовлетворении требований Юстус А.В., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу части 1 статья 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из материалов исполнительного производства N " ... ", представленным судебным приставом " ... ", с " ... " и на момент разрешения настоящего дела судом первой инстанции ею был совершен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подателем жалобы опровергнуто не было. Применительно к указанному доводы о бездействии судебного пристава в данный период фактического обоснования не имеют, доводы Юстус А.В. об обратном беспредметны.

Между тем отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То есть, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Применительно к указанному ссылки на отсутствие незамедлительной реакции на информацию, полученную по запросам из кредитных и иных организаций города, позднее направление копии исполнительного документа по новому (последнему) месту работы должника, неналожении ареста одновременно на все выявленные счета должника, обращение взыскание на денежные средства должника по истечении времени, ненаправление запросов в Межрайонную ИФНС N " ... ", Росреестр, Гостехнадзор и прочее во внимание судебной коллегией приняты быть не может. Следует отметить, что не имеется оснований полагать, что указанные действия не будут предприняты судебным приставом-исполнителем в дальнейшем при том положении, что исполнительное производство N " ... " находится в настоящий момент на стадии активного исполнения.

Так судебным приставом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие факт направления запросов в Росреестр, Гостехнадзор, наложен запрет на регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу " ... ", и прочее, что свидетельствует о продолжающейся работе судебного пристава в рамках исполнительного производства N " ... ".

Указание Юстус А.В. на бездействие в части необращения взыскания на долю в уставном капитале ООО " " ... "", ООО " " ... "" беспредметно, поскольку по заявлению судебного пристава-исполнителя способ исполнения судебного акта может быть изменен судом путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО только при отсутствии иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, чего в рамках исполнительного производства N " ... " установлено не было.

Довод о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю отклоняется. Согласно списка рассылки исходящих документов, представленных приставом (л.д. " ... "), постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлялось, о чем указывал и суд первой инстанции. Указанное также подтверждается сведениями из книги регистрации исходящих документов от " ... " года, актом приема-передачи корреспонденции от " ... " года, представленными приставом в суд.

Следует отметить, что взыскатель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

Довод о несвоевременном (позднее следующего дня с даты вынесения постановления) направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику с превышением срока не привело к нарушению прав взыскателя на надлежащее исполнение решения суда. В любом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено как по почте, так и лично (л.д. " ... "), реальное исполнение производится по настоящее время.

Акт о наложении ареста на имущество должника от " ... ", вопреки доводам жалобы, было направлен взыскателю " ... " (л.д. " ... "), что подтверждается списком рассылки исходящих документов, также сведениями из книги регистрации исходящих документов от " ... " года, актом приема-передачи корреспонденции от " ... " года, представленными приставом в суд.

Доводы о том, что арест имущества должника был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, во внимание не принимаются.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждение об обратном основаны на ошибочном понимании закона.

Судебная коллегия отмечает, что по итогам проведения указанного исполнительного действия стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке соответствует сумме требований по исполнительному листу, а сам по себе арест имущества должника не в пределах 2-х месячного срока, предусмотренного законом, о безоговорочном нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

Суждение о том, что активная часть исполнительных действий была произведена судебным приставом-исполнителем только после подачи настоящего иска в суд, беспредметно. Стоит отметить, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, что предопределяет процесс постоянного совершения исполнительных действий в его рамках, доказательства чему были представлены в суды как первой, так и апелляционной инстанций.

Указание на то обстоятельство, что часть исполнительных действий была совершена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа во всяком случае прав взыскателя не нарушает, доказательств обратного представлено не было.

Мнение о том, что акты выходов по месту жительства должника были составлены формально, без реального выхода судебного пристава по месту жительства должника, фактического обоснования не имеет.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа и может быть направлено адресату в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от " ... " года было направлено " ... " года должнику " ... ", взыскателю Юстус А.В. (книга регистрации исходящих документов от " ... " года, акт приема-передачи корреспонденции от " ... " года), УФМС России по Омской области посредством почтовой связи, в пограничную службу ФСБ России, ФМС России и Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств посредством электронного документооборота (л.д. " ... "), что закону соответствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду бездействия судебного пристава указанное постановление в пограничные органы направлено не было, являются не обоснованными, отсутствие такого указания в тексте постановления установленные обстоятельства не опровергает.

Суждение о том, что должник Юстус А.В. не был включен в реестр должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из РФ, безосновательны. Во всяком случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что должник Юстус Е.В. выезжал в спорный период за пределы Российской Федерации, не имеется.

Указание подателя жалобы на нарушения срока перечисления денежных средств с депозита на счет взыскателя само по себе не нарушило прав взыскателя и на ход исполнительного производства не повлияло, равно как и ссылки на то обстоятельство, что денежные средства в размере " ... " руб. (л.д. " ... ") перечислил сам должник, поскольку денежные средства, в частности в указанном размере, были взысканы и распределены по исполнительному производству.

Приведенные обстоятельства, во всяком случае, не свидетельствуют о ненаправлении судебным приставом постановлений от " ... " года и " ... " года об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствующих кредитных организациях.

Следует отметить, что согласно запросам судебного пристава, всего было выявлено " ... " расчетных счета, принадлежащих должнику " ... ", на два из которых было обращено взыскание (л.д. " ... "). Впоследствии обращение взыскания на счет N " ... " было отменено ввиду установления факта перечисления на него заработной платы (л.д. " ... "). В связи с изложенным доводы о бездействии в указанной части подлежат отклонению.

Указание на несоответствие суммы взыскания по постановлению от " ... " года и платежному поручению от " ... " года ошибочно, поскольку в постановлении об обращении взыскания указана последняя сумма, зафиксированная на данном расчетном счете ( " ... " руб.) и предел суммы требований - " ... " руб. (л.д. " ... "), что закону соответствует.

Несогласие с законностью вынесения постановления от " ... " года для исполнения по месту работы должника, его содержанием, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе обращение взыскания на заработную плату должника прав взыскателя не нарушает.

Надлежащих доказательств отправки постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в адрес ООО " " ... "" (ООО "УК " " ... "") в материалы дела не представлено, вместе с тем указанное не подтверждает доводы апеллянта о незаконном бездействии и нарушении приставом прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в целом.

Довод апеллянта о нарушении его прав, причинении убытков, связанных с длительным неисполнением судебного акта, несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения должника, определению имущества, на которое может быть обращено взыскание, и другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Применительно к изложенному оснований для удовлетворения требований Юстус А.В. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Юстус А.В., то оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовых расходов, не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи