Постановление Омского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 4А-538/2016

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу Н.С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N " ... " от 19 мая 2016 года, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2016 года, решение Омского областного суда от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Н.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N N " ... " от 19 мая 2016 года начальник Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее по тексту - ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области, учреждение) Н.С.Г ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2016 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 23 августа 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Н.С.Г ... просит постановление и судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что действия по передаче помещений магазина ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области в безвозмездное пользование ФГУП "Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю" совершены на основании обязательного указания вышестоящего органа - ФСИН России, что свидетельствует об отсутствии вины и опровергает довод суда о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Считает, что антимонопольным органом не доказан факт создания его действиями потенциальной угрозы наступления негативных последствий для конкуренции, поскольку переданные помещения в силу специфики пропуска на территорию режимного объекта не могли использоваться в свободном гражданском обороте для осуществления предпринимательской и иной деятельности неограниченного круга лиц. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении N " ... ", прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью названной статьи является обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 26 июля 2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с правилами ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу ч.3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 17.1 Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что " ... " между ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области, в лице начальника Н.С.Г., действующего на основании Устава (ссудодатель) и ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю", в лице директора А.М.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N " ... ". Срок действия договора - до " ... " (л.д. 35-38).

На основании акта приема-передачи помещения под магазин от " ... " ссудодателем передано ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, расположенное по адресу: " ... ", а именно " ... " (л.д. 39, 40).

Вместе с тем, основания для заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N " ... " от " ... " без проведения торгов, предусмотренных п.п.1-16 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от " ... " по делу N " ... " признан факт нарушения ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении указанного договора безвозмездного пользования объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области, без проведения торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения данного договора. Предписание по делу не выдавалось в связи с отсутствие оснований для его выдачи.

Указанные действия совершены начальником ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области Н.С.Г..

Факт совершения Н.С.Г ... административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.23-27); договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом (л.д.35-38); актом приема-передачи (л.д.39,40,42,43); соглашением о расторжении договора (л.д.41); решением N " ... " от " ... " (л.д.44-46); Уставом (л.д.47-53); выпиской из приказа (л.д.58), оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Н.С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5476-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области является подведомственным учреждением территориального федерального органа исполнительной власти (УФСИН России по Омской области), осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

Согласно выписке из приказа УФСИН N " ... " от " ... " Народовский С.Г. назначен на должность начальника ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области с " ... " (л.д. 58).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным органом установлен факт заключения начальником ФКУ КП N " ... " УФСИН России по Омской области Н.С.Г. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Вместе с тем, основания для заключения соответствующих договоров ссуды без проведения торгов отсутствуют. Помещения, выступавшие предметом договоров ссуды, предоставлены на срок, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (заключен с " ... " по " ... "). Таким образом, оснований для заключения рассматриваемого договора без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется.

В связи с чем, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях Н.С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что данные помещения не могли быть востребованы неограниченным кругом лиц в силу специфики режима исправительного учреждения, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит изъятий для учреждений уголовно-исполнительной системы.

Ссылка подателя жалобы на обязательность исполнения указаний руководителя вышестоящего органа является не состоятельной, поскольку Н.С.Г. следовало согласно указаниям организовать и обеспечить детальную проработку вопросов по передаче имущества в безвозмездное пользование ФГУП "УФСИН торговли по Красноярскому краю" в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время заслуживают доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного Народовским С.Г. правонарушения малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, договор от " ... " N " ... " был расторгнут на момент рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, помещения возвращены ссудополучателю. Учреждением добровольно устранено нарушение ст. 17.1 Закона о конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган не усмотрел оснований для выдачи соответствующего предписания.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, нанесенного правоотношениям в области защиты конкуренции, считаю возможным освободить Н.С.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N " ... " от 19 мая 2016 года, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2016 года, решение Омского областного суда от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Н.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Копию постановления направить для сведения Н.С.Г.., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

" ... "

" ... "