Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 77-640/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО "ТГК N11" Видякина В.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 10 августа 2016 года N 496/16 о привлечении АО "Территориальная генерирующая компания N 11" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника АО "ТГК-11" Храмых П.П. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 10 августа 2016 года АО "Территориальная генерирующая компания N 11" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

АО "Территориальная генерирующая компания N 11" признано виновным в том, что не разработало проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ТЭЦ-5 Омского филиала АО "ТГК N 11", размещенной на промышленной площадке по адресу: " ... " и не представило его в Федеральную службу Роспотребнадзора для получения постановления Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны указанной площадки ТЭЦ-5, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 4.1.1 СанПиН 1.6.1032-01, п. 2.1, 2.3,2.5,2.10,3.1, 3.10, 3.12, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Юридическое лицо в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе представитель АО "ТГК N " ... "" Видякин В.В. просит решение судьи отменить, признать постановление незаконным. Указывает, что п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применимы к обществу, так как административным органом не представлено документов, подтверждающих, что АО "ТГК-11" является строящимся или реконструируемым объектом, о чем указывалось судом в ранее вынесенном решении от 11 июля 2016 года. Суд не принял во внимание, что обществом выполнены все необходимые меры по установлению СЗЗ СП "ТЭЦ-5". В настоящее время общество принимает меры по доработке проекта расчетной (предварительной) СЗЗ СП "ТЭЦ-5", на который Управлением вынесено отрицательное заключение. Решением Центрального районного суда от 06 мая 2016 года на АО "ТГК N11" возложена обязанность по разработке и утверждению ориентировочного размера СЗЗ в срок до декабря 2016 года, поэтому полагает, что общество имеет срок до разработки проекта.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Эти совершения обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно: решением Омского межрайонного природоохранного прокурора от 03.03.2016 года о назначении и проведении проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, планом мероприятий "дорожная карта" по установлению границ СЗЗ СП "ТЭЦ-5", копией экспертного заключения, копией проектной документации на техническое перевооружение газоочистного оборудования котлоагрегата N9 (с монтажом рукавного фильтра взамен электрофильтра) с актом приемки законченного строительством объекта, санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора в Омской области на проект расчетной (предварительной) СЗЗ АО "ТГК-11" СП "ТЭЦ-5", согласно которому данный проект не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, решением Центрального районного суда г. Омска от 06.05.2016.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, так как в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ которым дана правильная квалификация и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности АО "ТГК N11" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя АО "ТГК N " ... "" Видякина В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов