Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 77-641/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЖТ (кондоминиум) "Куйбышевец-3" Ильца А.Е. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " о назначении административного наказания вынесенное 25 августа 2016 года главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору в отношении ЖТ (кондоминиум) "Куйбышевец-3" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Центрального АО г. Омска",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 25 августа 2016 года ЖТ (кондоминиум) "Куйбышевец-3" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

ЖТ (кондоминиум) "Куйбышевец-3" признано виновным в том, что 28 июня 2016 года в 15-00 часов товарищество, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск " ... ", нарушило требования п. 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390, выразившиеся в необеспечении беспрепятственного проезда спецтехники к жилому дому по " ... ".

Товарищество в лице своего представителя обжаловало постановление должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе представитель ЖТ (кондоминиум) "Куйбышевец-3" Ильц А.Е. просит решение суда отменить в части направления дела на новое рассмотрение и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу. Ссылается, что судом не дана оценка доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на дату проведения проверки ворота находились в стадии установки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Проверяя обоснованность привлечения товарищества к административной ответственности, судья районного суда установил, что выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения сделаны преждевременно.

Высота спорного дома менее 28 метров, а в соответствии с п. 8.3 СП 4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания в случаях меньшей высоты, чем указано в п. 8.1, в связи с чем, согласился с доводами жалобы. Вместе с тем, административным органом не исследовался вопрос о возможности подъезда к дому со стороны " ... " и материалы дела не содержат сведений об отсутствии такой возможности, а также должностным лицом не дана оценка соответствия установки ограждения по " ... " ЦАО условиям утвержденного проекта, на основании которого Администрацией г. Омска был выдан ордер на производство работ.

В связи с изложенным выше, судья районного суда отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение прямо предусмотренных процессуальными нормами ст. 29.10 КоАП РФ требований к постановлению по делу об административном правонарушении являются существенными.

Судьей районного суда мотивированно указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления в отношении ТЖ (кондоминиум) "Куйбышевец-3".

Так, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части доказанности и мотивировании выводов о виновности ТЖ (кондоминиум) "Куйбышевец-3" в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору с существенными процессуальными нарушениями, обоснованно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с необходимостью исследования всех фактических обстоятельств, которые суд не вправе устанавливать, доводы жалобы представителя ТЖ (кондоминиум) "Куйбышевец-3" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельны и преждевременны.

Иные приведенные в жалобе доводы не дают оснований для отмены решения судьи. Они могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ЖТ (кондоминиум) "Куйбышевец-3" Ильца А.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов