Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 77-642/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 04 августа 2016 года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении " ... "А.Ф., а также решение командира роты N 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 августа 2016 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04 августа 2016 года " ... " А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

" ... " А.Ф. признан виновным в том, что 04 августа 2016 года в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак N " ... ", в районе дома N 33/1 по ул. Бетховена в г. Омске, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением командира роты N 3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, " ... " А.Ф. обжаловал их в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе " ... " А.Ф. просит решение судьи отменить. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы, подтверждающиеся показаниями свидетеля " ... " Д.А о том, что на пешеходном переходе, в момент, когда он осуществлял движение, пешеходов не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2016 года в 14 часов 55 минут, " ... " А.Ф., управляя автомобилем "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак " ... ", в районе дома N 33/1 по ул. Бетховена в г. Омске, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и вина " ... " А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы заявителя, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Довод жалобы " ... " А.Ф. о том, что пешехода на проезжей части не было, не состоятелен и опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела.

Оснований ставить протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить непоследовательность позиции " ... " А.Ф., что ставит под сомнение его доводы о невиновности, с точки зрения достоверности его пояснений.

Так из постановления по делу об административном правонарушении, составленном непосредственно на месте правонарушения, имеется подпись " ... " А.Ф. удостоверяющая его согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Затем " ... " А.Ф. изменил своё отношением к вмененному правонарушению, в связи с чем, сотрудником ДПС был составлен протокол.

Таким образом, сотрудник ДПС проявил объективность при оформлении правовых актов, оформляя их с учетом изменения отношения правонарушителя к вмененному правонарушению, что свидетельствует о незаинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении " ... " А.Ф. к административной ответственности.

Действия " ... " А.Ф. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов