Определение Омского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 77-643/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев ходатайство заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Кировского районного суда от 26 июля 2016 года отменено постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2016 года, которым ЗАО "Енисей-сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллер А.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, в качестве уважительной причины пропуска срока приводит то обстоятельство, что на момент получения решения суда он находился в отпуске.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на такое постановление, обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из положений названных процессуальных норм, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии решения по жалобе на постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года была получена представителем ЗАО "Енисей-Сервис" 26 июля 2016 года.

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи от 26 июля 2016 года на момент ее подачи должностным лицом ОГИБДД - 08 ноября 2016 года истек, решение суда вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение должностного лица в отпуске не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования со стороны должностного лица.

Данные обстоятельства не исключают возможности подачи жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП.

Следовательно, если заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллер А.В. вынесший постановление от 20 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности ЗАО "Енисей-Сервис", по каким-либо причинам не мог реализовать данное право лично, то ничто не препятствовало административному органу обратиться с просьбой о принесении протеста на такое решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП.

Принимая во внимание, изложенное выше, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

определил:

Отказать заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллеру А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Енисей-Сервис".

Поданную жалобу возвратить заявителю.

Судья В.В. Круглов