Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 77-646/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии КАО г. Омска Воротникова С.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского АО г. Омска от 14.09.2016 N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении АО "Омск РТС" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 14 сентября 2016 года АО "Омск РТС" привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" признано виновным в том, что 08 августа 2016 года в 10 часов 49 минут по адресу: г. Омск, " ... " в нарушение требований ст. 188 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" отсутствует защитное ограждение (не менее 1,5 метра) у места проведения земляных работ, связанных с прокладкой тепловых сетей по " ... " - Конева к объекту: "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с плавательным бассейном" по адресу: г. Омск, " ... ".

Не согласившись с постановлением, АО "Омск РТС" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии КАО г. Омска Воротников С.П. просит решение суда отменить, принять новое признав постановление административной комиссии законным и обоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что выявленное правонарушение является длящимся, а не вновь совершенным. Считает, что лицо может неоднократно привлекаться к административной ответственности пока нарушение не будет устранено или до завершения работ на объекте.

В возражениях на жалобу представитель АО "Омск РТС", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что бездействие юридического лица, выразившееся в отсутствии защитного ограждения не менее 1,5 метров у места проведения земляных работ, связанных с прокладкой тепловых сетей по " ... " к объекту "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с плавательным бассейном" по адресу: г. Омск, " ... ", на момент проверки, проведенной 08 августа 2016 года не отличалось от деяния, выявленного 04 июля 2016 года, за которые общество постановлением административной комиссии от 17 августа 2016 года уже подвергалось административной ответственности по ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и на момент проведения повторной проверки указанное постановление не вступило в законную силу.

Деяние, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является длящимся, а поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного постановления и прекратил производства по делу.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, с оставлением в силе постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности АО "Омск РТС".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Омск РТС" имели место 08 августа 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии КАО г. Омска Воротникова С.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов