Решение Омского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 77-649/2016

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.В. N N " ... " от " ... ", которым должностное лицо - Воробьев Андрей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу - Воробьева Андрея Алексеевича - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от " ... " председатель единой комиссии филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске (Омский автобронетанковый инженерный институт) (далее по тексту - "заказчик") Воробьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... "

Воробьев А.А. признан виновным в том, что единой комиссией заказчика, председателем которой он является, в составе иных членов комиссии, при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений для нужд Омского автобронетанкового инженерного института неправомерно отказал в допуске к участию в электронном аукционе " ... " указав в обоснование своей позиции на то, что сведения о характеристиках используемых материалов, предусмотренных ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют требованиям раздела 20 (позиции N " ... " документации об аукционе.

Воробьев А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Воробьев А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку доказательствам по делу. Указывает, что в основу выводов суда легли преимущественно показания сотрудника Омского УФАС России Кузьменко А.В., что является недопустимым, ввиду возможной заинтересованности последнего в исходе дела, техническое задание документации, в частности описания объектов закупки по позициям N " ... " составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Сведения о характеристиках используемых материалов по названным позициям, указанные " ... " не соответствовали требованиям документации аукциона, а потому, обществу правомерно было отказано в допуске к участию в нем. Ссылается на то, что комиссия, рассматривая первые части заявок, действовала в пределах своей компетенции с учетом положений документации об электронном аукционе, а потому состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в действиях председателя единой комиссии заказчика не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Воробьева А.А., его представителя Варакина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Омского УФАС России " ... "., возразившей против ее удовлетворения, вынесенное решение нахожу законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.п. 1,2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предоставления недостоверной информации, а также несоответствии информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 66 Закона установлено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в т.ч. конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч.1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что приказом N " ... " от " ... " начальника филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске (Омский автобронетанковый инженерный институт) Воробьев А.А. был назначен председателем единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

" ... " на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе с начальной максимальной ценой контракта " ... " рублей. " ... " вносились изменения в извещение и документацию об электронном аукционе. " ... " на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещались разъяснения положений документации об электронном аукционе.

Согласно Техническому заданию к документации об электронном аукционе заказчиком были размещены помимо прочих следующие позиции:

- N " ... " "Герметик пенополиуритановый": температура самовозгорания затвердевающей пены должна быть "более + 380 ?С";

- N " ... " "Труба гофрированная": температура огнестойкости должна быть "выше 600 ?С";

По позиции N " ... " один из участников аукциона - " ... " указала параметр "+390 ?С", однако к участию в аукционе возглавляемой Воробьевым А.А. комиссией допущена не была со ссылкой на то, что в заявке должно быть указано значение, указанное в Техническом задании, т.е. "более + 380 ?С".

По позиции N " ... " " ... "" указала параметр "800 ?С", однако к участию в аукционе комиссией допущена не была со ссылкой на то, что в заявке должно быть указано значение, указанное в Техническом задании, т.е. "выше + 600 ?С".

Как следует из материалов дела, в соответствии размещенной заказчиком инструкцией по заполнению заявки предусмотрено, что слова, словосочетания: "не более ... " "более ... ", "не превышает ... ", "превышает ... ", "не выше ... ", "выше ... ", "не менее ... ", "менее ... ", "не менее чем ... ", "не ниже ... ", "ниже ... ", "лучше ... ", "хуже ... ", "свыше ... " устанавливают требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик) товара.

При указании сведений о конкретных показателях, используемого для выполнения работ товара, участник закупки обязан указать значения таких показателей, точно соответствующие значениям, установленным в техническом задании, для показателей, значения которых не могут изменяться ... При установлении в техническом задании требования к максимальному или минимальному значению показателя (характеристики) товара, участник закупки указывает конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара.

Таким образом, с одной стороны в соответствии с утвержденной заказчиком инструкцией показатели товара в заявке должны точно соответствовать значениям, указанным в техническом задании, с другой необходимо указывать конкретные (фактические) показателя товара, которые не ниже (больше, выше и др.) заявленных. Поданная " ... "" заявка соответствовала второму требованию и по заданным температурным параметрам не противоречила первому. При таких обстоятельствах решение комиссии под руководством Воробьева А.А. об отказе по тому основанию, что заявка в точности не соответствовала первому требованию носило формальный характер и являлось необоснованным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Омского УФАС; документацией об электронном аукционе; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе; приказом N " ... " от " ... "; положением о единой комиссии Омского автобронетанкового инженерного института оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, показания сотрудника Омского УФАС России " ... " согласуются с иными материалами дела и получили оценку наряду с вышеназванными доказательствами. Данных о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сведения о характеристиках используемых материалов по названным позициям, указанные " ... "" не соответствовали требованиям документации аукциона, вследствие чего отказ в допуске к участию в аукционе общества является правомерным, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности председателя единой комиссии заказчика - Воробьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

При этом, исключая из ряда вмененных нарушений необъективный характер описания объекта закупки по позиции N " ... " "Камень керамический", судья районного суда пришла к верному выводу о том, что действия должностного лица Воробьева А.А. по позиции данной закупки соответствуют нормам законодательства о контрактной системе.

Административное наказание Воробьеву А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом положений "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов