Решение Омского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 77-665/2016

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Амелина Н.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", вынесенное " ... " ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Перевозкина Станислава Владиславовича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Перевозкин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... ".

Как следует из постановления, " ... " в " ... " на перекрестке улиц Дианова и Дергачева в городе Омске Перевозкин С.В., управлял автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", не зарегистрированном в установленном порядке.

Перевозкин С.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Амелин Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в действиях Перевозкина С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, установлен. Также, указывает на то, что выводы суда о признании правонарушения не длящимся, является ошибочным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек " ... "

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении либо производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Амелина Н.Н. удовлетворению не подлежит. Между тем, изложенные в жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Амелина Н.Н. доводы заслуживают внимания, поскольку судьей районного суда не было принято во внимание положение п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, не выполнившим обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Днем совершения административного правонарушения, когда инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску выявлен факт его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Амелина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов