Решение Омского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 77-667/2016

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии КАО г. Омска Воротникова С.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского АО г. Омска от " ... ". N N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении АО "Омск РТС" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от " ... " Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - АО "Омск РТС") привлечено к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

АО "Омск РТС" признано виновным в том, что " ... " по адресу: " ... ", в нарушение требований ст. ст. 188, 210.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска", отсутствует защитное ограждение (не менее 1,5 метра) у места проведения земляных работ, связанных с прокладкой тепловых сетей к объекту: " ... " по адресу: " ... " отсутствует информационная табличка с наименованием организации производящей работы.

Не согласившись с постановлением, защитник АО "Омск РТС" - Макарова Л.А. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии КАО г. Омска просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку вина АО "Омск РТС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, доказана материалами дела. Указывает, что допущенное обществом нарушение следует расценивать как новое, повторное. Считает, что лицо может неоднократно привлекаться к административной ответственности до тех пор, пока нарушение не будет устранено обществом или до момента прекращения работ на объекте.

В возражениях на жалобу представитель АО "Омск РТС" Макарова Л.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии КАО г. Омска " ... " поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что описанные в постановлении об административном правонарушении " ... " действия АО "Омск РТС", заключающиеся в отсутствии защитного ограждения (не менее 1,5 метра) у места проведения земляных работ, связанных с прокладкой тепловых сетей к объекту и отсутствие информационной таблички с наименованием организации производящей работы, выявленные на момент проверки, проведенной административным органом " ... " на предмет соблюдения и исполнения юридическим лицом Правил благоустройства, обеспечения чистоты, не отличались от деяния, выявленного " ... ", за которые общество постановлением административной комиссии КАО г. Омска N " ... " от " ... " уже подвергалось административной ответственности по ч. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и на день проведения повторной проверки, т.е. 25 июля 2016 года, указанное постановление не вступило в законную силу.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, следует считать - " ... " выявленное в ходе повторной проверки, проведенной " ... ", нарушение, по сути аналогичное тому, что было выявлено ранее, необходимо считать длящимся, а не вновь совершенным, с учетом того обстоятельства, что на момент на момент составления протокола об административном правонарушении относительно события " ... ", а также вынесения постановления об административном правонарушении " ... ", постановление об административном правонарушении от " ... " не вступило в законную силу.

Ввиду того, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного постановления и необходимости прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 26 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии КАО г. Омска Воротникова С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии КАО г. Омска Воротникова С.П. - без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов