Решение Омского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 77-668/2016

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Денисенко В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N N " ... " от " ... ", вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску " ... " которым Денисенко Виталий Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... ", оставить без изменения, а жалобу Денисенко Виталия Владимировича - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Денисенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... "

Денисенко В.В. признан виновным в том, что он " ... " в " ... "., двигаясь по трассе " ... ", управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра разворота, создал помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... "

Денисенко В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Денисенко В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он не нарушал правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, выводы должностных лиц и судьи районного суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с оценкой доказательств. Указывает на то, что материалами дела место совершения правонарушения, а также место столкновения транспортных средств, достоверно не установлены. Считает, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя " ... "

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Денисенко В.В., его защитника, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия Денисенко В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ (л.д.17).

Виновность Денисенко В.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками, объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего " ... "., показаниями инспектора ДПС " ... " Судья районного суда также обоснованно указал на то обстоятельство, что на месте ДТП и в судебном заседании Денисенко по-разному описывал обстоятельства происшедшего. Все представленные доказательства были правильно оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Денисенко В.В., которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место, событие административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда относительно места столкновения транспортных средств являются правильными и в полной мере согласуются с представленной материалами дела схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия Денисенко В.В., равно как и другой его участник, выразил согласие со схемой, в том числе, относительно места столкновения транспортных средств (л.д.22).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Денисенко В.В. не нарушал правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб.

Вне зависимости от соответствия действий водителя " ... " требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, Денисенко В.В., исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр разворота обязан был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, при выполнении маневра не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении. Между тем, Денисенко В.В. эти требования не выполнил и приступил к осуществлению маневра, не убедившись в его безопасности.

Административное наказание Денисенко В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Денисенко В.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов