Решение Омского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 77-670/2016

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волкова М.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель N " ... " от " ... " в отношении Волкова Михаила Ивановича по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от " ... ", Волков М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере " ... "

Как следует из постановления, " ... " в ходе проверки земельного законодательства специалистами Администрации Центрального административного округа города Омска было выявлено нарушение порядка использования земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: " ... ", имеющего вид разрешенного пользования "для жилищных нужд", принадлежащему Волкову М.И. на праве собственности. Было установлено, что на указанном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности Волкова М.И., в котором находится автосервис " ... "", размещена вывеска " ... " имеются выездные ворота, в окнах которых указан режим работы. С юго-восточной стороны здания по указанному адресу на стене размещены вывески. Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в справочной системе ДубльГис Омск, на сайте в сети "Интернет". Данное использование земельного участка, для размещения автосервиса, является незаконным.

Волков М.И. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Волков М.И. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что в его действиях нарушений действующего земельного законодательства не имеется, ссылка на нарушение им ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна. Участок, на котором он осуществляет деятельность по оказанию услуг автосервиса, принадлежит к зоне ОД1-1673, выделенной для коммерческих объектов, объектов торговли, бытового обслуживания и иных объектов связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан в том числе для организации автостоянок и гаражей и автосервисов, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. N 201.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области " ... " ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Волкова М.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Волкова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области " ... "., возразившего против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Волкова М.И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Виновность Волкова М.И. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от " ... " г.; актом проверки органом муниципального контроля N " ... " от " ... " г.; фототаблицей; копией свидетельства о государственной регистрации права N " ... " от " ... " г.; выпиской из ЕГРП; копией кадастрового плана земельного участка; показаниями в судебном заседании лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что в действиях Волкова М.И. нарушений действующего земельного законодательства не имеется, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что участок, на котором Волков М.И. осуществляет деятельность по оказанию услуг автосервиса, принадлежит к зоне ОД1-1673, выделенной для коммерческих объектов, объектов торговли, бытового обслуживания и иных объектов связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан в том числе для организации автостоянок и гаражей и автосервисов, что соответствует требованиям нормативных актов г. Омска и Омской области, среди которых Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от " ... " N " ... ", при этом, не противоречит действующему законодательству, и в таким образом, режим использования им земельного участка не нарушает норм землепользования, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность по соблюдению целевого назначения земельного участка при его использовании предусмотрена ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними. При этом, специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Материалами дела, а также судьей районного суда установлено, что на момент проверки Волковым М.И. не было произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости. В сведения государственного кадастра, предусмотренные п. 14 части 2 ст. 7 Закона о кадастре, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Волков М.И. фактически его использовал.

В названной связи нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Волкову М.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу Волкова М.И.- без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов