Решение Омского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 77-672/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.А. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить " ... "А.А. срок для подачи жалобы на определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от 08.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении " ... "Ю.А..

Определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от 08.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... "Ю.А. оставить без изменения, жалобу " ... " А.А. - без удовлетворения",

установил:

Определением инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району Омской области Чижовой С.В. от 08 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях " ... " Ю.А. состава административного правонарушения.

" ... " А.А. обжаловал определение в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе " ... " А.А. просит отменить решение суда, принять новое удовлетворив его жалобу. Полагает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено незаконным составом, ссылается на пристрастность суда. Утверждает, что в действиях " ... " Ю.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, так как " ... " Ю.А. уклоняется от исполнения решения суда, препятствует его общению с ребенком, что подтверждается материалами дела. Указывает, на нарушение судом его прав на судебную защиту, решение суда не мотивировано. Истечение срока привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДН ОМВД России по Любинскому району Омской области Чижова С.В. не усмотрела в действиях " ... " Ю.А. состава административного правонарушения, о чем вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения должностного лица установил, что оно принято инспектором ПДН ОМВД России по Любинскому району в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Выводы должностного лица инспектора Чижовой С.В. и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда и определения должностного лица не имеется.

По существу, доводы настоящей жалобы сводятся к обсуждению вины " ... " Ю.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, однако возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утрачивается и вопрос о виновности лица не обсуждается.

Событие, послужившее основанием для обращения " ... " А.А. к инспектору ПДН ОМВД России по Любинскому району с заявлением о привлечении " ... " Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ имело место 10 сентября 2016 года, между тем срок привлечения за данное правонарушение составляет 2 месяца и в настоящее время истек, обсуждение вопроса виновности лица за пределами данного срока противоречило бы нормам административного законодательства, что недопустимо.

Вопреки утверждениям жалобы, сведений о заинтересованности или пристрастности судьи и должностного лица не имеется.

Несогласие с законными и обоснованными выводами суда не является основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов