Решение Омского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 77-681/2016

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., при секретаре Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тимофеева С.Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года, согласно которому:

постановление N N " ... ", вынесенное " ... " года ИДПС ПДПС полиции ОГИБДД УМВД России по г. Омску " ... " о признании Тимофеева Сергея Тимофеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей и решение начальника штаба батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску " ... ". от " ... " года, которым вышеуказанное постановление изменено, оставлено без изменения, а жалоба Тимофеева Сергея Тимофеевича - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС полиции ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Тимофеев С.Т. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере " ... "

Тимофеев С.Т. признан виновным в том, что он " ... " дома " ... ", в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости подземного перехода.

Решением начальника штаба батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску " ... " данное постановление было изменено в части нарушения Тимофеевым С.Т. пункта ПДД РФ - п. 4.3 ПДД РФ заменен п.п.4.1 и 4.6, с указанием на то, что Тимофеев С.Т., выйдя на проезжую часть, двигался по дороге при наличии тротуара.

Тимофеев С.Т. обжаловал постановление и решение в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Тимофеев С.Т. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД РФ являются ошибочными. При рассмотрении дела судьей районного суда, доказательствам по делу дана неверная оценка, не приняты во внимание его пояснения о наличии громоздкого багажа, постановление од административном правонарушении было им подписано как подтверждение факта ознакомления с ним, но не согласия с принятым решением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Тимофеева С.Т., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с п. 4.6 Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Материалами дела установлено, что " ... " в " ... ". у дома " ... " Тимофеев С.Т., в нарушение п.п.4.1 и 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, двигался по дороге при наличии тротуара.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требования п.п. 77-79 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185. Какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в незаконном привлечении Тимофеева С.Т. к административной ответственности не установлено.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

На месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тимофеев С.Т. не оспаривал наличие события данного административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа, что следует из постановления, где имеется его подпись (л.д.10).

Постановление по делу об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Его виновность подтверждается фактом подписания постановления об административном правонарушении в котором он, вопреки доводам жалобы, не только подтвердил факт ознакомления с вышеуказанным постановлением, но и признал факт нарушения правил дорожного движения. Судья районного суда входил в обсуждение вопроса о наличии у Тимофеева громоздкого багажа и обоснованно отверг указанные доводы, мотивировав решение надлежащим образом. Не согласиться с указанными доводами оснований не имеется.

Административное наказание Тимофееву С.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Тимофеева С.Т. - без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов