Определение Омского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 77-690/2016

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., рассмотрев ходатайство защитника Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" Пилигузова А.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Омского районного суда Омской области от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 27 октября 2016 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ускова П.А. N " ... " от " ... ", вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника МУП "Водоканал ОМР" Пилигузова А.Д. - без удовлетворения.

В ходатайстве защитник МУП "Водоканал ОМР" Пилигузов А.Д. просит восстановить срок для обжалования решения, ссылается на наличие уважительных причин его пропуска. Указывает, что часть срока на подготовку жалобы выпала на выходные ноябрьские праздники, кроме того, в офисе МУП "Водоканал ОМР" " ... " отсутствует электроэнергия, поэтому информация, необходимая для подачи жалобы, недоступна.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения от " ... " была получена защитником МУП "Водоканал ОМР" Пилигузовым А.Д. в день вынесения решения - " ... ", о чем имеется расписка (л.д.73). Срок и порядок обжалования решения суда были разъяснены.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Пилигузовым А.Д. копии решения, то есть с " ... " и истек " ... " (выходной день).

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за " ... "

Жалоба на решение судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены МУП "Водоканал ОМР" посредством почтовой связи " ... " и поступили в районный суд " ... " что следует из штампа суда с номером регистрации входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешая заявленное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае объективных данных, подтверждающих отсутствие у МУП "Водоканал ОМР" реальной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, материалы дела не содержат и защитником не представлено.

Позиция защитника Пилигузова А.Д. об отсутствии технической возможности для подготовки жалобы и направлению ее в суд в связи с праздничными днями и ограничением подачи электроэнергии, не может служить безусловным обстоятельством, оправдывающим длительность пропуска срока обжалования.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, автор ходатайства не привел.

Принимая во внимание, изложенное выше, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать защитнику Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" Пилигузову А.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Омского районного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу о привлечении МУП "Водоканал ОМР" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело направить в Омский районный суд Омской области.

Судья: Исаханов В.С.