Решение Омского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 77-703/2016

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.П.В. на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 23.11.2016, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Полтавского района Омской области по использованию и охране земель по делу N " ... " от 13.10.2016 в отношении В.П.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Полтавского района Омской области по использованию и охране земель от 13.10.2016 В.П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, " ... " в ходе проверки земельного законодательства специалистом-экспертом межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области, заместителем главного государственного инспектора Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель выявлено нарушение порядка использования принадлежащего В.П.В. земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Местоположение участка установлено относительно ориентира, имеющего адрес: " ... ". Согласно Свидетельству о государственной регистрации права N " ... " от " ... " данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок используется для нужд, связанных с сельскохозяйственным производством, на земельном участке располагается сельскохозяйственная техника - комбайн, сеялки, грузовой автомобиль. Данная информация подтверждена материалами административного обследования от " ... ".

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах " ... " сельского поселения утверждены Решением " ... " сельского поселения N " ... " от " ... " "Об утверждении временных Правил землепользования и застройки Новоильинского сельского поселения". В соответствии с вышеуказанными Правилами данный участок расположен в границах территориальной зоны - Ж - жилая зона. Использование земельного участка для нужд, связанных с сельскохозяйственным производством, не является видом разрешенного использования, установленного для данной территориальный зоны.

В.П.В. обжаловал постановление в районный суд, которым было вынесено изложенное выше решение.

В жалобе В.П.В. просит постановление и решение отменить, указывая, что видом разрешенного использования данного земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства. Это предполагает необходимость иметь и хранить на участке соответствующую сельскохозяйственную технику, что прямо предусмотрено ч. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Кроме того, право собственности на земельный участок было получено им до утверждения Правил землепользования сельского поселения, а согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Частью 8 названной статьи определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков или объектов капитального строительства опасно в т.ч. для жизни или здоровья человека, окружающей среды. Каких-либо жалоб в связи с размещением техники от соседей на него не поступало, ущерба для экологии не имеется. Также указывает, что он обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в администрацию сельского поселения, однако в этом ему было отказано.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области П.Т.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу В.П.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований отмены состоявшегося решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Виновность В.П.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016; актом проверки органом муниципального контроля N " ... " от 06.10.2016; фототаблицей; копией свидетельства о государственной регистрации права N " ... " от 09.02.2011; ответом главы " ... " сельского поселения от 06.09.2016; Правилами землепользования и застройки " ... " сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, показаниями в судебном заседании лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные.

Как следует из ст. 14 Правил землепользования и застройки " ... " поселения, жилая зона (Ж) на которой располагается земельный участок с кадастровым номером N " ... ", предназначена для организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям. Основным видом разрешенного использования данной зоны являются индивидуальные жилые дома, сблокированные жилые дома. Вспомогательным видом - гаражи, бани, сеновалы, теплицы, парники, сараи для хозяйственно-бытовых нужд, содержание животных и птицы, площадки для временного хранения личного автотранспорта. Условный вид разрешенного использования - площадки благоустроенные, в т.ч. для отдыха, спортивных занятий, детские озелененные, для хозяйственных целей, выгула собак.

Таким образом, ведение личного подсобного хозяйства (сельскохозяйственное производство) не является видом разрешенного использования данного земельного участка.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Материалами дела установлено, что на момент проверки В.П.В. юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, произведено не было.

С учетом изложенных обстоятельств доводы В.П.В. о том, сельскохозяйственная техника размещается им на участке в соответствии с ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", последующее обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования, отсутствие на него жалоб от жильцов и ущерба для экологии, не могут быть приняты во внимание. Факт приобретения земельного участка до утверждения Правил в данном случае не имеет юридического значения и отмену состоявшегося решения не влечет.

Административное наказание В.П.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 23 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу В.П.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов