Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-4425/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.

при секретаре - Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Смирнова Е.В. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя административного истца Смирновой Е.В. - Кузнецова С.И., представителей административного ответчика ИФНС России по г. Брянску - Чудаковой И.А. и Малаховой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" рублей (с учетом применения статей 112,114 НК РФ), налогоплательщику доначислена сумма налога в размере "данные изъяты" пени - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, Смирнова Е.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что поскольку в ходе камеральной проверки сотрудниками ИФНС России по "адрес" на основании объяснения Смирновой Е.В., данного сотрудникам УМВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена утрата финансово-хозяйственных документов за 2013 г., для исчисления налога должен быть применен расчетный метод исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа данных об аналогичных налогоплательщиках,

С учетом уточнения требований просила признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за непредоставление налоговой декларации в установленный срок по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере "данные изъяты" руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. просила вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку решение не соответствует нормам материального права. Считает, что судом при применении норма абзаца 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сделан ошибочный вывод, что применение расчетного метода является правом, а не обязанностью налогового органа. Не соответствуют действующему законодательству вывод суда о том, что применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации исключает или заменяет необходимость применения расчетного метода. В результате неприменения расчетного метода налоговым органом налоговая база по НДФЛ существенно искажена, а сумма доначисленного налога многократно превышает реальное налоговое обязательство налогоплательщика.

Применение расчетного способа в части определения расходов налогоплательщика по схожим экономическим субъектам позволило бы относительно достоверно определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом того обстоятельства, что документы по расходам Смирновой Е.В. утрачены. В результате принятия оспариваемого решения налоговый орган многократно увеличил налоговую базу и исчислил налоги с реально неполученного налога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчик Новикова Е.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, фактически повторив позицию по делу в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Смирнова Е.В. не явилась, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Е.В. ИНН "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась индивидуальным предпринимателем и находилась на общем режиме налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена нулевая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме "данные изъяты" за "данные изъяты" года.

Сумма дохода и сумма фактически произведенных расходов в разделе "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности" не заявлена. В ходе анализа банковской выписки установлено, что на расчетный счет Смирновой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. поступила сумма денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в том числе НДС "данные изъяты" руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ (с требованием представления пояснений) или внесение изменений в налоговую отчетность. Пояснения и документы Смирновой Е.В. не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. в Инспекцию предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме "данные изъяты" за "данные изъяты" г. (по почте направлена ДД.ММ.ГГГГ). В ней сумма дохода заявлена в размере - "данные изъяты" руб., профессиональный налоговый вычет заявлен в размере - "данные изъяты" руб., в том числе: материальные расходы - "данные изъяты" руб., прочие расходы - "данные изъяты" руб. Сумма начисленных авансовых платежей - "данные изъяты" руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей - "данные изъяты" руб.

Смирнова Е.В. ссылается на то, что поскольку в ходе камеральной проверки сотрудниками ИФНС России по г. Брянску на основании объяснения Смирновой Е.В., данного сотрудникам УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата финансово-хозяйственных документов за 2013 г., для исчисления налога должен быть применен расчетный метод, исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа данных об аналогичных налогоплательщиках.

Судом установлено, что ИФНС по "адрес" в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка Смирновой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам камеральной проверки ИФНС по г. Брянску вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Смирновой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" рублей (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщику доначислена сумма налога в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты", "данные изъяты" руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Брянской области решение ИФНС по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была представлена нулевая налоговая декларация по НДФЛ за 2013 г., а ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступила уточненная налоговая декларация, в которой сумма дохода заявлена в размере "данные изъяты" руб. и профессиональный налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб. без представления копий документов, подтверждающих произведенные расходы, то тем самым налогоплательщик реализовала право на получение профессионального налогового вычета (абзац 6 пункт 3 статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, при доначислении налога налоговым органом правомерно применен профессиональный вычет в размере 20% в соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате, установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб.

Суд пришел к выводу о том, что при доначислении Смирновой Е.В. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом правомерно был применен профессиональный вычет в размере N в соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласна с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем определение налоговой базы в указанном порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком и связанный с приобретением товара, использованного им в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации". Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

В рассматриваемом административном деле положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных административным истцом Смирновой Е.В. от предпринимательской деятельности, не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая позицию налогоплательщика о необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правомерной, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Профессиональный вычет в размере N может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше N общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается, Инспекция указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливала, что не оспаривалось в апелляционной инстанции. Для определения факта, что сумма расходов меньше N общей суммы доходов необходимо было провести сравнение путем применения расчетного метода.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неприменение указанной нормы права повлекло недостоверное определение налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенных предпринимателем, расчетным путем налоговым органом в данном деле не устанавливался. Данный факт не оспаривал представитель административного истца в апелляционной инстанции. Поскольку расходы не определялись расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ не подтвержден.

Указанные позиции нашли своё подтверждение в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения УФНС России по г.Брянску о привлечении в налоговой ответственности и доначислении налога в отношении Смирновой Е.В. в оспариваемой административным истцом части не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок предъявления требований об уплате налога Смирновой Е.В. истекает в ДД.ММ.ГГГГ г. и административный ответчик не лишен возможности определить сумму налога с применением расчетного метода, тем самым обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по уточнённым в суде первой инстанции требованиям о признании незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Смирновой Е.В. к ответственности в виде штрафа за не предоставление налоговой декларации в установленный срок в размере "данные изъяты"; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере "данные изъяты" руб.; доначислении налога на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2016 года по административному исковому заявлению Смирнова Е.В. к инспекции Федеральной налоговой службы России по

г. Брянску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Смирнова Е.В. удовлетворить. Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Смирнова Е.В. к ответственности в виде штрафа за не предоставление налоговой декларации в установленный срок в размере "данные изъяты" руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере "данные изъяты" руб.; доначислении налога на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты".; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 848 000, 40 руб.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Г.В. Шкобенёва

Судьи

З.И. Гоменок