Решение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 12-4485/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Стройэлектромонтаж" по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 г.

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору " Ф.И.О. "3 (далее - административный орган) о назначении административного наказания " ... " от " ... " общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее также - ООО "Стройэлектромонтаж", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "Стройэлектромонтаж" по доверенности " Ф.И.О. "4 обратился с жалобой в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Стройэлектромонтаж" по доверенности " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Стройэлектромонтаж" по доверенности " Ф.И.О. "4 просит постановление административного органа " ... " от " ... " и решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО "Стройэлектромонтаж" по доверенности " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов административного дела, " ... " в 14 часов 00 минут в " ... ", административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Стройэлектромонтаж" с участием законного представителя - директора " Ф.И.О. "1.

При проведении сверки реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО "Стройэлектромонтаж" (ИНН: " ... ", ОГРН " ... ") эксплуатирует опасный производственный объект за номером " ... " - сеть газопотребления ООО "Стройэлектромонтаж", класс опасности III, находящийся по адресу: " ... ", " ... " При этом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся в том, что ООО "Стройэлектромонтаж" не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до " ... ", чем нарушена ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Вина юридического лица - ООО "Стройэлектромонтаж" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", постановлением о назначении административного наказания " ... " от " ... ", представлением от " ... ", и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность ООО "Стройэлектромонтаж".

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "Стройэлектромонтаж".

Однако, суд вышестоящей инстанции, не может согласиться с выводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, тогда как таких препятствий по делу не установлено.

Напротив, как указано выше, собранными по делу доказательствами подтвержден факт того, что ООО "Стройэлектромонтаж" не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до " ... ", что является нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом, судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо " ... " от " ... " на то, что АО " " ... "", Краснодарский край, " ... ", в соответствии с договором аренды " ... " от " ... " передало данный газопровод в аренду ОАО " " ... "", которое внесло его в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации N " ... ", выданным " ... " Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (копия письма с Балансовой справкой прилагаются), по следующим основаниям.

Заявитель считает, что обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" по предоставлению до " ... " сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы, прекратились в связи с выбытием объекта в ОАО " " ... "" и проведения указанным акционерным обществом соответствующих мероприятий установленных ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на сеть газопотребления, класс опасности III, находящийся по адресу: " ... "

Однако, как следует из материалов дела, инвентарным номером эксплуатируемого опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО "Стройэлектромонтаж", класс опасности III, находящегося по адресу: " ... ", выявленного административным органом, является N " ... ", тогда как якобы переданный в аренду АО " " ... "" объект согласно балансовой справке (л.д. 10) числится за номером " ... ". Поскольку номера объекта не совпадают, то идентифицировать переданный объект не представляется возможным.

В материалах дела также имеется заявление руководителя ООО "Стройэлектромонтаж" " Ф.И.О. "1 исх. " ... " от " ... ", адресованное Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором руководитель просит исключить из государственного реестра опасных производственных объектов, в том числе "сеть газопотребления предприятия" за номером " ... ", после выявленного административным органом " ... " факта административного правонарушения.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, о том, что юридическое лицо ООО "Стройэлектромонтаж" уклоняется от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Стройэлектромонтаж" по доверенности " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда