Решение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 12-4502/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУП "СТЭ" по доверенности Чапыгиной И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2016 г.,

установил:

постановлением управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " от " ... " " ... "-П-2 МУП "СТЭ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП "СТЭ" по доверенности " Ф.И.О. "2 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления деятельности МУП "СТЭ" образуются отходы 1-5 классов опасности, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV " ... " гг. и I, II " ... "., договорами на передачу отходов сторонним организациям, а так же данными учета в области обращения с отходами за указанные периоды времени.

Привлекаемым к ответственности юридическим лицом допущены нарушения требований Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от " ... " " ... " "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", Постановление Правительства РФ от " ... " " ... " "О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности", ст. 51 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от " ... " N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2. " ... "-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Доказательствам вины юридического лица судьей нижестоящей инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП "СТЭ" правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, судья вышестоящей инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В связи с чем, основания для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 отсутствуют.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

К делу 12-4502/2016

Протокол судебного заседания

" ... " " ... "

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3 рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУП "СТЭ" по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

Судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судья, совещаясь на месте, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья объявляет состав суда.

Самоотводов нет.

Судья докладывает обстоятельства дела, содержание решения судьи районного суда, доводы жалобы.

Изучив материалы дела, судья удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено решение.

Судебное заседание объявлено закрытым в 15 часов 40 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен " ... "

Судья