Решение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 12-4518/2016

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО " " ... "" " Ф.И.О. "4 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от " ... ", которым постановление должностного лица - старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 от " ... " о привлечении юридического лица ООО " " ... "" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа оставлено без изменения,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 юридическое лицо ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение правил содержания участка автодороги, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ООО " " ... "" " Ф.И.О. "4 просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания; лишено права на защиту; вынесенное в отношении ненадлежащего лица, которым должен являться РосАвтоДор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" " Ф.И.О. "4 просила постановленное по делу решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.4 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд при назначении наказания, не принял необходимых процессуальных мер к установлению наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание в виде административного штрафа суд первой инстанции не принял должных мер к установлению финансового положения юридического лица, не исследовал финансовую возможность общества оплатить штраф в указанном судом размере.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от " ... " N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от " ... " N257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от " ... " N257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из п.12 ст.3 Федерального закона от " ... " N257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором NЭБД-2015-582 от " ... " на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 1119+500 -км 1197+000-км 1240+000-км 1319+000, согласно приложению " ... " к указанному договору на период выполнения работ подрядной организацией по строительству, реконструкции, комплексному обустройству, капитальному ремонту и (или) ремонту на объекте, ООО " " ... "" передан участок дороги М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 1138+500-км 1166+000 для выполнения комплекса работ по содержанию переданного участка автомобильной дороги.

Согласно п.п.3 п.3 приложения " ... " к договору NЭБД-2015-582 от " ... " с момента даты подписания акта передачи объекта (части объекта) подрядной организации, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств на нем осуществляет подрядная организация, в том числе выполняет необходимый комплекс работ по содержанию переданного участка автодороги и искусственного дорожного сооружения.

" ... " между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО " " ... "" (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор ДЭиБДД2015-631 "На выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1138+500-км 1166+000, Краснодарский край", согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" на указанных выше участках.

" ... ", в рамках договора ДЭиБДД2015-631, подписан акт передачи от заказчика, в лице ГК " " ... "", подрядчику ООО " " ... "" участка дороги М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 1138+500-км 1166+000, для выполнения ремонтных работ, с возложением на ООО " " ... "" с момента подписания акта и до их окончания обязанностей за безопасность дорожного движения.

Однако постановлением о привлечении к административной ответственности от " ... " " ... " ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности именно за нарушение правил содержания дорог.

Оставляя вышеуказанное постановление от " ... " о привлечении ООО " ... " к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ без изменения, суд первой инстанции указал на обязанность общества содержания участка автодороги М-4 Дон Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, на участке км 1138+500-км 1166+000.

Однако с данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку вышеуказанным договором от " ... " ООО " " ... "" переданы обязанности только по проведению работ по ремонту участка автомобильной дороги, а за выполнение комплекса работ по содержанию вышеуказанного участка дороги отвечает ООО " ... " в рамках договора от " ... ".

В соответствии с действующим законодательством, стороны свободны в заключении договора, таким образом третьи лица не могут возлагать на подрядчика дополнительные обязанности, которые не предусмотрены договором.

Также следует обратить внимание суда первой инстанции на тот факт, что положенное в основу принятого решения приложение " ... " к договору NЭБД-2015-582 от " ... " возлагает обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги не на ООО " ... " как указано в решении, а на ООО " " ... "", которое в соответствии с договором NЭБД-2015-582 обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участках км 1119+500-км 1197+000-км 1240+000-км 1319+000 (в Краснодарском крае).

Оставляя постановление старшего инспектора " Ф.И.О. "3 от " ... " о привлечении ООО " ... " к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ без изменения, суд первой инстанции не обратил должного внимания на противоречие вменных инспектором обществу обязанностей по содержанию дорог с предметом договора от " ... ", в соответствии с которым ООО " " ... "" обязуется выполнить подрядные работы по ремонту переданного участка дороги.

В судебном заседании не установлены фактические обстоятельства о наличии собственника или балансодержателя вышеуказанного участка дороги, таким образом ООО " " ... "" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу представителя ООО " " ... "" " Ф.И.О. "4 удовлетворить.

Решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО " " ... "" направить в Кущевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: