Решение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 12-4576/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "ГУК-Апшеронск" " Ф.И.О. "8С. на решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 (далее также - административный орган) (далее также - административный орган) по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " юридическое лицо - ООО "Городская управляющая компания "Апшеронск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившая с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО "ГУК-Апшеронск" " Ф.И.О. "5 обратилась с жалобой в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "5 просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от " ... " и постановление административного органа " ... " от " ... " отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав " Ф.И.О. "5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной " ... " в ООО "Городская управляющая компания "Апшеронск" нарушены требования трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник " Ф.И.О. "1 был уволен " ... " в период его временной нетрудоспособности с " ... " по " ... "г.

Вина юридического лица - ООО "Городская управляющая компания "Апшеронск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания " ... "- " ... " от " ... ", протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", актом проверки " ... " от " ... " и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение районного суда не содержит ссылок на доказательства, позволяющие достоверно установить факт нахождения " Ф.И.О. "1 в указанный период на лечении.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 был принят на работу в ООО "Городская управляющая компания "Апшеронск" на должность кровельщика.

" ... " генеральным директором ООО "Городская управляющая компания "Апшеронск" " Ф.И.О. "5 составлен акт об отсутствии " Ф.И.О. "1 " ... " на рабочем месте.

Приказом от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

" Ф.И.О. "1 был уволен " ... " за прогул, имевший место " ... "

Работодателем " ... " у " Ф.И.О. "1 затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, из которого следует, что " Ф.И.О. "1 отсутствовал на рабочем месте в виду плохого самочувствия, " ... " обратился к врачу, справку предоставит позже.

" ... " Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес главного врача МБУЗ " " ... "ной больницы " ... "" " Ф.И.О. "6 направлен запрос о предоставлении информации открытия листка временной нетрудоспособности " Ф.И.О. "1 в период с " ... " по " ... "

В ответе исх. " ... " от " ... " МБУЗ " " ... "ной больницы " ... "" сообщила, что " Ф.И.О. "1 " ... " года рождения, зарегистрированный по адресу: " ... " находился на лечении в поликлиническом отделении МБУЗ "ЦРБ " ... "" с " ... " по " ... " На время нетрудоспособности " Ф.И.О. "1 выдан листок нетрудоспособности с " ... " по " ... "

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о доказанности незаконного увольнения генеральным директором ООО "Городская управляющая компания "Апшеронск" " Ф.И.О. "5 работника " Ф.И.О. "1

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ГУК-Апшеронск" " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: