Решение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-4602/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 на решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении, которым постановление " ... "-И-2 от " ... " по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... ",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " ... "-И-2 от " ... " должностное лицо - главный инженер ООО " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "3 обратился с жалобой в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое обжаловано старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 как незаконное и необоснованное, указывая на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства; установленная техническая ошибка (опечатка) не является основанием для отмены законного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить по доводам указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов административного дела, заместитель прокурора " ... " " Ф.И.О. "5, рассмотрев материалы в отношении ООО " " ... "", " ... " вынес постановление о возбуждении в отношении главного инженера ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В дальнейшем на основании вышеизложенного, постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... "-И-2 от " ... " должностное лицо - главный инженер ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа " ... "-И-2 от " ... " в отношении должностного лица - главного инженера ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 и направляя дело на новое рассмотрение, пришёл к выводу о том, что постановление административного органа вынесено на основании доказательств, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " и обжалуемого постановления от " ... ", полученных в отношении ООО " " ... "", должностным лицом которого, лицо, привлекаемое к административной ответственности - главный инженер " Ф.И.О. "3 не является.

С обоснованностью данного вывода судья вышестоящего суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу системного толкования чч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Как установлено районным судом по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности " Ф.И.О. "3, является главным инженером ООО " " ... "".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договора аренды от " ... " сокращенным наименованием данного юридического лица является ООО " ... "".

Согласно от " ... " " Ф.И.О. "6 принят на работу на должность главного инженера ООО " " ... "" (ООО " " ... ""), по доверенность от которой защиту осуществлял уполномоченный представитель.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что " Ф.И.О. "3 является должностным лицом ООО " " ... "".

Несмотря на то, что в постановлении заместителя прокурора " ... " " Ф.И.О. "5 от " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении административного органа " ... "-И-2 от " ... " содержатся сведения о юридическом лице ООО " " ... "", данное обстоятельство является опиской и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу административного протокола.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вынесении постановления суд нижестоящей инстанции направил дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... ".

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания " ... "-И-2 от " ... " послужило постановление заместителя прокурора " ... " " Ф.И.О. "5 от " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сокращенное наименование юридического лица вместо верного ООО " " ... "" первоначально искажено как неверное ООО " " ... "".

Данное обстоятельство не являлось объектом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с в возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 удовлетворить.

Решение судьи Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 КоАП РФ направить в Хостинский районный суд " ... " Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда " Ф.И.О. "7