Решение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 12-4627/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Асташина К.И. на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 г.,

установил:

постановлением ИДПС РДПС ОМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении от " ... " (далее также - административный орган) Асташин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Асташин К.И. обратился с жалобой в Северский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, жалоба Асташина К.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Асташин К.И. просит решение Северского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Асташина К.И., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " около 14 часов 00 минут на автодороге " ... ". водитель " ... " управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " в нарушение п.п. 9.10 Правил Дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением " Ф.И.О. "4, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП никто не пострадал.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования, действующего законодательства Асташиным К.И. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении от " ... " " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина Асташина К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", схемой места дорожно-транспортного происшествия от " ... ", а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого лица к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей Северского районного суда Краснодарского края обоснованно вынесено решение от " ... ", которым постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что суд незаконно принял исключительно строну органов полиции и сторону участника ДТП " Ф.И.О. "4 не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалах дела доказательства постановление по делу об административном правонарушении " ... ", справка о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", схема места дорожно-транспортного происшествия от " ... " подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, вина " Ф.И.О. "3 установлена районным судом.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Асташина К.И. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда