Решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 12-4722/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Смародина" " Ф.И.О. "4 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением начальника отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 (далее также - административный орган) " ... " от " ... " юридическое лицо - ООО "Смародина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Смародина" " Ф.И.О. "4 обратился с жалобой в Щербиновский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г постановление административного органа " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Смародина" " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Смародина" " Ф.И.О. "4 просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г. изменить, снизить размер административного штрафа до " ... " рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В Краснодарский краевой суд поступила телеграмма представителя ООО "Смародина" по доверенности " Ф.И.О. "5 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя " Ф.И.О. "5, при этом документов, подтверждающих уважительность причины отложения рассмотрения дела, в суд не представлено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя ОТМВД России по " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 10 часов 00 минут в помещении ОВМ Отдела МВД России по " ... ", расположенному по адресу: " ... ", инспектором " Ф.И.О. "7 по результатам проведенного административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... " " ... ") было установлено, что ООО "Смародина" не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Белоруссии " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, проживавшего в гостевом комплексе " " ... "", расположенном по адресу: " ... ", в период с " ... " по " ... ", чем нарушило требования ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. " ... " "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации;

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а"- "д" пункта 1 и подпунктами "а " - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных подпунктами "а " - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 данной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. " ... ".

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Вина юридического лица ООО "Смародина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "8, договором-путевкой возмездного оказания услуг " ... " от " ... ", оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В жалобе генеральный директор ООО "Смародина" " Ф.И.О. "4 просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от " ... " изменить, снизить размер административного штрафа до " ... " рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания имущественное и финансовое положение юридического лица ООО "Смародина", а также последствия, которые могут наступить в результате такого административного наказания.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическому лицу - ООО "Смародина" административным органом назначен административный штраф в размере " ... " рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. " ... "-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме " ... " рублей. В деле также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Смародина" " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: