Решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 12-4776/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ПАО Банка ВТБ 24 прекращено.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда " Ф.И.О. "2 просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности " Ф.И.О. "3,

обсудив доводы, возражения, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда " ... " в рамках проверки, проводимой прокуратурой района по обращению " Ф.И.О. "4 о соблюдении законодательства при использовании средств материнского капитала, в адрес ОО "Волгоградский" филиал " ... " ВТБ 24 (ПАО) направлен запрос о предоставлении информации по кредитному договору, заключенному с " Ф.И.О. "4, сведений о списании денежных средств со счетов " Ф.И.О. "4 в счет погашения задолженности, сведений об открытых банковских, счетах " Ф.И.О. "4, а также сведения о движении по счетам " Ф.И.О. "4

Данный запрос передан в ОО "Волгоградский" филиал " ... " ВТБ 24 (ПАО) нарочно " ... "

" ... " в адрес прокуратуры Центрального района г. Волгограда за подписью начальника ОСБО Филиала " ... " ВТБ 24 (ПАО) поступил ответ, не содержащий запрашиваемую информацию. Так, представлены копия кредитного договора, обращения " Ф.И.О. "4 и ответа ВТБ 24 на указанное обращение. В то же время, сведения о движении по счетам, сведения об открытых " Ф.И.О. "4 в банке счетах не представлены.

Основанием для истребования запрашиваемой информации ВТБ 24 (ПАО) послужило обращение " Ф.И.О. "4, из которого следует, что ВТБ 24 (ПАО) неправомерно произведено списание денежных средств, ввиду того, что последние начислены " Ф.И.О. "4 на карту в качестве социального пособия (материнского капитала).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк ВТБ 24 за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обосновал свое постановление ссылкой на то, что Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать об банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Однако, выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать об банков информацию, составляющую банковскую тайну.

В соответствии с. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Таким образом, вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у органов прокуратуры полномочий на получение в рамках проводимых проверок соблюдения федерального законодательства сведений, доступ к которым ограничен Федеральными законами, в том числе ограничения, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО Банк ВТБ 24 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, состав правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Поскольку судьей при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные административным органом в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии вины ПАО Банк ВТБ 24 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и которые не получили должной оценки, постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на вступившее в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО ВТБ 24, следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, совершено лицом " ... "

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО ВТБ 24 в Краснодарском краевом суде истек срок давности его привлечения к административной ответственности. Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО ВТБ 24 судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО ВТБ 24 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО ВТБ 24 по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: